УДК 343.13

P.A. Ромашов *

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО И УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ

В статье проведен анализ соотношения понятий судопроизводство и правосудие; выделены этапы становления и развития системы российского уголовного судопроизводства; освещен советский этап развития уголовного судопроизводства и становление современной системы уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: правосудие; уголовное судопроизводство; этапы развития уголовного судопроизводства в России.

В современном русском юридическом языке слова судопроизводство и правосудие рассматриваются в качестве синонимов. Считаю такой подход, особенно в области уголовного процессуального права, неверным.

Во-первых, судебное производство, представляющее собой специализированный механизм разрешения юридических конфликтов, установления степени виновности правонарушителей и определения вида и меры ответственности/наказания за совершенное правонарушение, приобрело четкие формальные очертания в России только с появлением профессиональной юстиции. Становление системы юридического образования и науки начинается в российском государстве в XVIII в. с появлением первых отечественных университетов. Именно с этого периода, и никак не ранее, можно говорить о российском судопроизводстве как о системе профессиональной юридической деятельности. Вплоть до XVIII (а точнее, до XIX в.) отечественное судопроизводство относилось не к юридической, а к управленческой деятельности и осуществлялось лицами, наделенными административно-властными полномочиями (князьями, боярами, императорами, губернаторами и т. п.), не имевшими правового образования и вершившими суд не по праву, а по собственной воле и собственному представлению о справедливости.

Во-вторых, применительно к системе уголовного судопроизводства более точным будет название «система уголовного законосудия». И УК и УПК Российской Федерации, оперируют исключительно терминами «закон» и «законодательство». В частности, статья 1 УК «Уголовное законодательство Российской Федерации» гласит: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс». То же самое, по сути, положение содержится в ст. 1 УПК «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», в которой говорится: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом».

Российский судья судит не по праву в теоретико-философском его понимании (допускающем существование противоправных законов и, как следствие, правомер-

* © Ромашов Р.А., 2015

ность противозаконного поведения), а по действующему закону, являющемуся для судьи юридической истиной. Кстати, такой же юридической истиной является вступившее в законную силу судебное решение (независимо от категории судей, которые его вышесли). В данном случае считаю некорректными заявления ряда высокопоставленных чиновников (многие из которых имеют высшее юридическое образование), о том, что российские суды часто выносят ошибочные решения. Безусловно, судьи, являющиеся живыми людьми, ошибаться могут и ошибки, в том числе в своей профессиональной деятельности, совершают, но суд как государственный орган (так же, как и государство в целом) представляет собой механизм, в определенной степени абстрагированный от личностных взглядов, устремлений и переживаний участников судебного процесса (судей, прокуроров, адвокатов). Судебная ошибка конкретного судьи, будучи совершенной, может и должна устраняться на последующих стадиях судебного процесса (апелляционной и кассационной). Если этого не происходит, то говорить следует не об индивидуальной некомпетентности отдельно взятого судьи, а о несовершенстве судебной системы государства в целом.

В-третьих, судопроизводство представляет собой процессуальный институт, действующий на всех этапах общественного развития, в том числе и в так называемые переходные периоды, когда прежняя правовая система уже не действует, а новая еще не создана. В этих случаях в качестве судебных инстанций выступают чрезвычайные органы (трибуналы, комиссии, совещания и др.), принимающие решения не на правовой/законодательной основе, а руководствуясь, к примеру, «революционной целесообразностью». В таких ситуациях судопроизводство представляет собой не правовой институт, а инструмент административного волюнтаризма, акцентированного исключительно на карательное воздействие.

Вытод: понятия «судопроизводство» и «правосудие» соотносятся как целое и часть. Правосудие — одна из форм судопроизводства, возникающая на определенной стадии его развития, характеризующаяся наличием профессиональных кадров (имеющих юридическое образование судей) и структурированной законодательной системы, регламентирующей судебную деятельность, а также имеющая действенную систему «противовесов», предотвращающих вредоносные последствия возможных судебных ошибок и других злоупотреблений.

Говорить о существовании специализированной системы уголовного судопроизводства (уголовного законосудия) применительно к древней и средневековой Руси не имеет смысла. Суд в этот период являлся прерогативой лиц, наделенных властными полномочиями, и принципиальным образом не отличался от других видов административно-управленческой деятельности. «Не только в княжеский, но и в царский период нашей истории государи участвовали непосредственно и лично в отправлении правосудия» .

Функциональное обособление судебной деятельности от управленческой началось при Петре I и завершилось в период царствования Александра II. В ходе проводимой им судебной реформы в Российской империи не только была создана формализованная и четко структурированная судебная система, объединявшая разноуровневые органы судопроизводства (Мировые суды, Съезды мировыгх судей, Окружные суды, Судебные палаты, Правительствующий Сенат), но и законодательно определен ее статус как самостоятельной, внесословной «судебной власти» . По мнению М.В. Немытиной: «Суд, введенный в России уставами 1864 г., представлял собой феномен демократического суда в условиях абсолютистского государства» Считаю, что именно этим обстоятельством, а не пресловутыми контрреформами было обусловлено торможение реформационных изменений и практическое сведение их «на нет» в начале XX в., когда и общество, и власть предпочли правовытм сред-

ствам диалога инструменты конфликта, в итоге приведшие Великую империю к революции и разрушению. В связи со сказанным, еще раз процитирую М.В. Немытину, с которой солидарен в том, что «Положение, сложившееся в российском судебном ведомстве в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с состоянием судебной власти в стране сегодня. И эти параллели далеко не в пользу современного процесса реформирования — в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем, горьких разочарований и непоправимых последствий в будущем» .

Система советского, равно как современного российского судопроизводства, характеризуется, прежде всего, очень малыш (с точки зрения исторической хронологии) временным промежутком стабильного существования. Применительно к советскому судопроизводству, если исключить революционный и репрессивно-военный периоды, когда говорить о правовой природе судебныж решений можно только в том случае, если отождествлять понятия «право», «революционная законность», «социалистическая законность», получается период около 40 лет (начиная с 1953 г.). Если рассматривать специфику советского суда, то следует акцентировать внимание на следующих аспектах:

— советский народный суд являлся государственным учреждением, существовавшим и действовавшим в четком соответствии с государственной политикой, основанной на коммунистической идеологии;

— концептуальной основой судебной деятельности являлась концепция «социалистической законности», предполагавшая дифференциацию истиной (социалистической) и ложной (буржуазной) законности. Тем самым на законодательном уровне устанавливалась система «двойных стандартов» в судебной деятельности;

— законодательной основой уголовного судопроизводства являлась система нормативных правовыгх актов, в комплексе образующих бланкетный законодательный массив. Нормы общей части уголовного законодательства содержались в федеральном законе: «Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик «. В свою очередь, нормы особенной части закреплялись в республиканских уголовных кодексах. Таким образом, формально в СССР соблюдался принцип федерализма, в соответствии с которым общие положения уголовной политики государства определялись на общефедеральном уровне, а составы конкретных преступлений и ответственность за них закреплялись в кодифицированных законодательных актах, принимаемых на уровне субъектов советской федерации;

— государство и государственные интересы рассматривались в качестве приоритетного объекта правовой охраны и судебной защиты по сравнению с правами и законными интересами личности. Применительно к системе уголовного судопроизводства это проявлялось, к примеру, в различных по степени тяжести наказаниях за совершение преступлений против государственной и личной собственности;

— деятельность судебной системы на всех исторических этапах развития советского государства характеризовалась обвинительно-карательной направленностью.

Репрессивный характер практической судебной деятельности в первое десятилетие советской власти причудливым образом сочетался с либеральным характером уголовно-правового законодательства, закреплявшим достаточно мягкие санкции. Такая «нестыковка», объясняется, на мой взгляд, в первую очередь очень низким уровнем профессиональной юридической подготовки советских судей, вышосивших приговоры не в соответствии с Законом, а руководствуясь собственныш революционныш правосознанием. Кроме того, не следует забывать, что первоначально советская власть рассматривала общеуголовный элемент как классово близкий, что также влияло на определение мер уголовно-правовой ответственности.

Укрепление и стабилизация современного российского государства, как правило, связытается с началом в 2000 г. «президентства» В.В. Путина и насчитытает на сегодняшний момент 15 лет относительно спокойного и последовательного политико-правового развития. Естественно, делать какие бы то ни бышо серьезные и основательные вытоды1, исходя из столь малого времени практической апробации заявленный: планов переустройства Российского государства в целом и судебной системы в частности, не приходится. Однако использование метода аналогий позволяет говорить об определенный: тенденциях и наметившихся закономерностях в процессах формирования и функционирования российского уголовного судопроизводства.

Провозглашение Российской Федерации демократическим правовыш государством (эту характеристику избрали для себя практически все государства, получившие независимость и суверенитет в результате распада СССР) актуализировало дискуссию по поводу соотношения понятий «право» и «закон», а также формах, средствах и методах правового ограничения государства. На смену концепции социалистической законности пришла «законность правовая/правозаконность». Много говорилось о правовой сущности законодательной и законоприменительной (и в том числе судебной) деятельности. Провозглашалось верховенство «новой» Конституции «новой» России во всех сферах правовой и политической жизни. В стране и ряде ее субыектов (преимущественно национальных республиках) быши созданы «конституционные храмы» — конституционные суды, служители которых заявляли о своем прерогативном праве общаться не только с текстом, но и с «духом» Конституции. Появились работы «Наш трудный путь к праву», «Восхождение к праву» и др., исходя из названия которых, можно бышо сделать вывод, что в СССР права не бышо, а сегодняшняя Россия находится в состоянии движения к «его сияющим вершинам», с достижением которых, надо полагать, и связыгвалось обретение «обетованной» правовой государственности. Лично мне это чем-то напоминает движение страны моей юности, стремившейся к столь же прекрасным и ничуть не менее символичным вершинам коммунизма. «Пики коммунизма» остались непокоренными, равно как и другие идеальные цели, задающие направление общественного развития. Демократическое правовое государство, правовая законность и правосудие стали общеупотребимыми терминами, не выгзытающими сколько-нибудь ярко выграженных реакций. Что же касается конкретный: изменений, происшедших в структуре и содержании системы уголовного судопроизводства, то они сводятся к следующим новациям.

Прежде всего был кардинальным образом изменен принцип формирования системы уголовного законодательства. Если в СССР уголовное законодательство представляло собой комплексное образование, обыединявшее федеральный закон (Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик, содержавшие нормы общей части) и законы субыектов (республиканские уголовные кодексы, содержавшие нормы особенной части), то в Российской Федерации начиная с 1997 г. действует единый общефедеральный Уголовный кодекс, в структуре которого обыединены общая и особенная часть, нормы которой распространяют свое действие на все субыекты Российской Федерации и могут изменяться только в порядке, предусмотренном для изменения федеральных законов.

В структуру органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, быши включены мировые судьи и суды присяжных.

В уголовный процесс быши включены новые стадии (особый порядок судебного разбирательства, в т. ч. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, производство в суде апелляционной инстанции и др.), обусловленные стремлением законодателя усилить эффективность уголовного судопроизводства.

Был продекларирован переход уголовного судопроизводства от обвинительной модели к состязательной.

Признавая значимость проведенных преобразований в области уголовного судопроизводства России, вместе с тем, к сожалению, приходится констатировать, что перейти от советской системы уголовного судопроизводства к демократической системе уголовного правосудия пока не удалось.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовный суд России продолжает оставаться обвинительным, о чем, прежде всего, свидетельствует тот факт, что абсолютное большинство приговоров, выносимых судами по уголовным делам, являются обвинительными. Действующий УПК, к стороне обвинения относит и должностных лиц, осуществляющих дознание, и следствие по уголовным делам, что автоматически причисляет их к лицам, непосредственно заинтересованным именно в обвинительной интерпретации фактов и обстоятельств по рассматриваемому делу.

Включение в структуру уголовных судов мировых судей имело своей основной задачей увеличение штата судейских работников и своего рода «разгрузку» федеральных судей. Современный мировой судья, в отличие от своего «аналога» в Императорской России, не является частью «мира общины», в которой он разрешает возникающие конфликты и не руководствуется в своей процессуальной деятельности принципом приоритета мирового соглашения сторон по отношению к пресловутой «объективной истине».

Решения, выносимые судами присяжных, подвергаются повсеместной критике как ошибочные, проводится постоянная ограничительная коррекция перечня дел, отнесенных к подсудности этого органа судопроизводства.

Перечисленные факторы ни в коем случае нельзя оценивать ни как неудачу реформы в целом, ни как ошибочность ее основных ключевых положений. Россия как самостоятельное суверенное государство находится на первоначальном этапе своего становления. То же самое можно сказать об отечественной судебной системе. Путь к реальному правосудию сложен и тернист, но идти по нему необходимо, если мы хотим построить в своей стране судебную систему, способную не только карать человека, но и защищать его.

Библиографический список

1. Романович-Славотинский А. Система русского государственного права. Киев, 1911. Ч. 1. 308 с.

3. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.

1. Romanovich—Slavotinski A. System of Russian state law. Kiev, 1911, Part 1, 308 p. .

3. Nemytina M.V. Court in Russia: second half of the XIX — beginning of the XX Century. Saratov, Slul MVD RF, 1999 .

R.A. Romashov*

CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINAL JUSTICE IN RUSSIA

Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий

Уголовный процесс представляет собой универсальное явление, характерное для правовой системы любого государства, каковы бы ни были ее национальные особенности. В этом смысле он является классическим элементом системы права, без которого даже теоретически невозможно себе представить правовое регулирование. В то же время обязательное присутствие уголовного процесса в той или иной правовой системе, конечно, не означает, что он везде существует в идентичной и неизменной форме. Поэтому необходимо различать универсальность уголовного процесса как общего понятия и его разнообразие в плане организации, правового оформления, практики применения и т.п. при конкретном воплощении данного понятия в отдельном государстве в соответствующую историческую эпоху. Иными словами, уголовный процесс существует везде, но единого стандарта уголовного процесса никогда не было, нет и быть не может, по крайней мере на сегодняшний день. В силу этого юридико-техническое понимание уголовного процесса всегда отражает определенные национальные представления о нем и определенный исторический опыт конкретного государства.

Универсальность общего понятия уголовного процесса объясняется механизмом реакции государства на преступление, т.е. деяние, запрещенное под страхом уголовного наказания. В правовом смысле наказание никогда не является автоматическим следствием преступления, причем не только потому, что некоторые преступления остаются неизвестными органам государственной власти (латентная преступность), а другие — нераскрытыми. Даже в том оптимальном случае, когда правоохранительным органам становится известно о преступлении и они имеют все основания предполагать, кто его совершил, такого рода предположения сами по себе не имеют никакой юридической силы и не влекут уголовного наказания. Для применения последнего во всех без исключения случаях требуется официально начать производство по уголовному делу, выяснить все его обстоятельства, установить обвиняемого и собрать доказательства его виновности, предоставить обвиняемому все возможности для защиты, передать материалы уголовного дела в суд, после чего произвести судебное разбирательство данного уголовного дела и разрешить его по существу в форме приговора, предоставив тем, кто недоволен приговором, возможность обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции. Только такая деятельность, которая протекает в строго установленных процессуальных формах и отделяет момент обнаружения преступления от момента решения судом вопроса о наличии или об отсутствии оснований для уголовной ответственности, дает государству право наказывать виновных независимо оттого, какие бы тяжкие преступления они ни совершили. Без уголовного процесса конкретные преступления могут существовать только в латентной (скрытой) форме в качестве социального феномена, не получившего официальной констатации со стороны государства, а конкретные наказания вовсе являются невозможными. Любая государственная регистрация отдельного гипотетического преступления с неизбежностью означает начало процессуальной деятельности, независимо от того, приведет ли эта деятельность к появлению уголовного дела, его прохождению через все стадии уголовного процесса и разрешению судом в форме приговора или завершится решением о том, что факт совершения преступления не нашел подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать.

В отечественной юридической традиции есть несколько устоявшихся терминов для обозначения деятельности, отделяющей государственную регистрацию факта гипотетического преступления от принятия по этому факту окончательного решения о наличии (отсутствии) признаков преступления и наличии (отсутствии) оснований для уголовного наказания. Наиболее распространенным является термин уголовный процесс, используемый в наименовании основного закона, регулирующего отношения в интересующей нас сфере, — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Слово «процесс» происходит от латинского processus, т.е. «движение вперед», что подчеркивает динамику уголовно-процессуальной деятельности, когда уголовное дело движется из стадии в стадию, каждая из которых должна приближать нас к окончательному разрешению вопросов материального уголовного права (о преступлении и о наказании). Иначе говоря, здесь сам термин обозначает движение от преступления к наказанию, что отличает динамичный уголовный процесс от статичного уголовного права, поскольку к моменту начала уголовно-процессуальной деятельности преступление уже навсегда остается в прошлом — меняться могут лишь процессуальные знания о нем, выраженные в доказательствах и уголовно-процессуальных решениях.

Наряду с этим существует еще один термин — уголовное судопроизводство. Он встречается не только в юридической литературе, но и в Конституции РФ (ст. 118), а также в действующем российском законодательстве. Следует иметь в виду, что в уголовно-процессуальном смысле «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» — абсолютные синонимы, использование которых одинаково допустимо для обозначения всей совокупности уголовно-процессуальной деятельности. Никого не должна вводить в заблуждение внешняя этимология слова «судопроизводство», отсылающая якобы только к судебным стадиям уголовного процесса. На самом деле, как указано в п. 56 ст. 5 УПК РФ, понятие «уголовное судопроизводство» охватывает не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, т.е. весь уголовный процесс в целом. Этому есть как историческое, так и теоретическое объяснение. С исторической точки зрения, первые российские автономные уголовно-процессуальные законодательные акты, кодифицировавшие весь отечественный уголовный процесс (включая его досудебные стадии) в ходе Судебной реформы Александра II, именовались Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. В результате понятие «уголовное судопроизводство» стало повсеместно использоваться в российском правоведении даже раньше понятия «уголовный процесс», будучи в значительной мере вытеснено последним только в XX в. С тех пор взаимозаменяемость этих терминов стала отечественной доктринальной традицией, сохранившейся до наших дней и нашедшей отражение в УПК РФ. С теоретической точки зрения, понятие «уголовное судопроизводство» совершенно безупречно потому, что подчеркивает так называемую идею полноты судебной власти: любая несудебная профессиональная деятельность в уголовном процессе (полицейская, прокурорская, адвокатская, экспертная) существует для суда, находится под его непосредственным или опосредованным контролем и в конечном итоге служит интересам правосудия. Поэтому даже в тех случаях, когда уголовный процесс не является судебным в формальном смысле, он остается таковым по существу, т.е. всегда совпадает по объему с судопроизводством.

В то же время конституционно-правовой смысл понятия «уголовное судопроизводство» не всегда совпадает с уголовно-процессуальным. Так, например, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, где говорится о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», имеет общеправовой характер и в одинаковой мере распространяется на конституционное, гражданское, административное судопроизводство. Поэтому уголовного судопроизводства она касается только в части его судебных стадий. Иное толкование с учетом специфики уголовного судопроизводства вряд ли возможно, поскольку в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования (особенно на начальных этапах) уголовно-процессуальная деятельность нередко ведется в отсутствие подозреваемого или обвиняемого с целью их установления, что исключает возможность даже постановки вопроса о «сторонах», их «равенстве» или «состязательности». В этом смысле следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 15 УПК РФ воспроизводит конституционно-правовое понимание «уголовного судопроизводства», не в полной мере совпадающее с историческим уголовно-процессуальным толкованием данного понятия.

Уголовный процесс является не только неотъемлемым элементом правовой системы, но и автономной отраслью права, наличие и классический (фундаментальный) характер которой никем не ставится под сомнение ни в России, ни в других странах. Отсюда возникает еще одно понятие, обозначающее совокупность правовых предписаний, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, — уголовно-процессуальное право. В юридической терминологии оно является равноценным понятиям «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» — все три понятия близки друг другу и фактически обозначают одно и то же, будучи взаимозаменяемы и отличаясь лишь некоторыми смысловыми оттенками или, если угодно, углом зрения. В этом смысле понятие уголовно-процессуального права ставит акцент на нормативной регламентации уголовного процесса и его отраслевой автономии в системе права. Эта автономия сложилась исторически, когда, с одной стороны, между собой окончательно размежевались уголовно-процессуальное и уголовное право, а с другой стороны — уголовный и гражданский процессы. Кроме того, особое значение для автономии уголовно-процессуального права имеет идея правосудия и теория полноты судебной власти. Все эти вопросы будут рассмотрены в следующих параграфах данной главы.

1.1. Понятие и назначение уголовного процесса.

Уголовный процесс как наука изучает закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений.
Уголовный процесс как отрасль права – совокупность норм права, регулирующих деятельность, направленную на предупреждение готовящихся, раскрытие и расследование совершенных преступлений, разрешение дела по существу и обеспечение неотвратимости ответственности виновных.
Уголовный процесс как учебная дисциплина – совокупность знаний об основных институтах уголовного процесса.
Уголовный процесс как вид социально-правовой деятельности.
Уголовный процесс — это, осуществляемая в пределах и порядке установленных законом и иными правовыми актами и отвечающая своему назначению деятельность (система действий), наделенных соответствующими полномочиями государственных органов, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.
Чаще всего в определениях внимание привлекается к трем основным элементам:
1. Деятельности (системе упорядоченных действий) четко определенных в законе государственных органов, их должностных лиц и лиц, называемых участниками процесса.
2. Отношениям (правоотношениям), возникающим в ходе осуществления деятельности (производства по уголовным делам).
3. Обязательной и тщательной правовой регламентации деятельности и возникающих на ее основе отношений.
Поскольку рассматриваемая деятельность возникает и протекает в связи с применением уголовного закона, ее принято именовать уголовным процессом.
Понятие уголовного процесса тождественно понятию уголовного судопроизводства (п.56 ст.5 УПК РФ).
Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности преследует определенные цели, являющиеся его назначением:
1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом);
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания;
4) отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения, ограждения потерпевших от новых преступных посягательств и т. д.
В качестве специфических средств обеспечения этих целей выступают: процессуальное доказывание, привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также иные предусмотренные УПК средства и способы.
Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обеспечивается детальной регламентацией оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательным закреплением прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации, установлением в законе механизмов обжалования и проверки следственных и судебных решений.
Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Содержащееся в ч. 2 статьи 6 УПК РФ указание на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствует не только уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключают возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.
Отказ от уголовного преследования невиновных может выражаться:
— в непринятии решения о привлечении в качестве обвиняемого,
— в вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела
— в вынесении решения о его прекращении,
— в оправдании невиновного по приговору суда.

1.2. Понятие стадии уголовного процесса. Система стадий уголовного процесса.

Существенным для уголовно-процессуальной деятельности является то, что она состоит не просто из совокупности, а из системы упорядоченных действий, которая подразделяется на конкретные этапы — стадии, через которые должно проходить производство, как правило, по всем уголовным делам.
Одна стадия последовательно сменяет другую.
Стадии — самостоятельные этапы уголовного процесса, которые связаны между собой общей целью уголовного судопроизводства и единством принципов уголовного процесса. Каждая стадия имеет свою цель, непосредственные задачи, субъектов, сроки, свое содержание, свои решения. Границами стадий являются определенные юридические факты, порождающие и прекращающие правоотношения в определенной стадии.
Стадии уголовного процесса:
• возбуждение уголовного дела;
• предварительное расследование;
• подготовка дела к судебному заседанию;
• судебное разбирательство;
• производство в суде второй инстанции (апелляционном, кассационном порядке);
• исполнение приговора.
Кроме того, имеются еще две стадии: производство в надзорной инстанции и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обе они признаются исключительными, так как производство в этих стадиях возникает по делам, по которым приговор вступил в законную силу.
Основной стадией в уголовном процессе является стадия судебного разбирательства, ибо только здесь вершится правосудие. На предшествующих ей стадиях поэтапно проводится подготовка к свершению правосудия. Последующие стадии контролируют законность и справедливость свершившегося правосудия и создают условия для реализации вынесенного приговора.

1.3. Процессуальные гарантии и функции.

Уголовно-процессуальные гарантии. Это установленные уголовно-процессуальными нормами средства и способы, которые обеспечивают правильность расследования и разрешения уголовных дел и дают всем участникам процесса возможность реально использовать предоставленные права и выполнять возложенные на них обязанности.
Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу, посредством процессуальных гарантий правомочны выполнять свои обязанности и использовать предоставленные права для достижения задач уголовного судопроизводства. Они могут применять предусмотренные законом меры принуждения и санкции к лицам, не исполняющим обращенные к ним обоснованные требования.
Юридическим и физическим лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, данные гарантии обеспечивают возможность использовать предоставленные им процессуальные средства для защиты своих законных интересов и прав.
Обязанность по обеспечению и защите прав и законных интересов субъектов процесса возложена на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
К числу важнейших уголовно-процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов личности необходимо отнести следующие:
1) право обвиняемого (подозреваемого) знать, в чем его обвиняют (подозревают), и иметь защитника;
2) судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения ареста или продлением срока содержания под стражей;
3) наличие судебного решения для применения некоторых мер процессуального принуждения;
4) предоставление права признать лицо виновным в совершении конкретного преступления только суду.
Уголовно-процессуальные функции. К ним относятся направления (виды) деятельности субъектов уголовного процесса, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в производстве по уголовному делу.
Различают четыре процессуальные функции:
— расследование преступлений;
— обвинение в преступлении;
— защита от обвинения в преступлении;
— разбирательство и разрешение уголовного дела.
Функцию расследования преступлений выполняют органы дознания и предварительного следствия. Она состоит во всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в установлении лица, совершившего данное преступление, характера и размера причиненного преступлением ущерба, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Функцию обвинения в преступлении осуществляет прокурор, который в судебном заседании обосновывает выводы, сформулированные в обвинительном заключении, изобличает подсудимого, доказывая перед судом его виновность и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. Он также опротестовывает в кассационную и надзорную инстанции судебные решения, которыми обвиняемый был необоснованно оправдан, осужден за менее тяжкое преступление или подвергнут чрезмерно мягкому наказанию, не соответствующему тяжести содеянного и личности осужденного.
Функция защиты от обвинения в преступлении принадлежит обвиняемому и его защитнику. Она выражается в использовании всех не запрещенных законом средств и способов защиты для опровержения обвинения, квалификации деяния по статье о менее тяжком преступлении, выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.
Функцию разбирательства и разрешения уголовного дела выполняет суд. В ходе судебного заседания он непосредственно исследует доказательства, собранные по конкретному уголовному делу, выслушивает мнения сторон и в своем итоговом решении от имени государства формулирует окончательные выводы относительно виновности или невиновности подсудимого и меры наказания.
Однако из установленного порядка имеются исключения. Так, действующим уголовно-процессуальным законодательством допускается возможность производства расследования (или отдельных следственных действий) по уголовным делам прокурором. По делам частного обвинения в суде в качестве обвинителей выступают граждане-потерпевшие. Если из материалов дела усматривается, что лицо непричастно к преступлению, или имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78, 90 УК), то решение о прекращении дела без направления его в суд может быть принято органом расследования.