Марийский юридический вестник

Выпуск 5

В статью 104.3. УК РФ «Возмещение причиненного ущерба» входят следующие положения:

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Учитывая общее направление на гуманизацию и либерализацию уголовной политики, нормы о конфискации корреспондируются с положениями угловно-процессуального законодательства России. Конфискации подлежит только то имущество, которое добыто преступным путем, включая и легализацию преступно добытых капиталов

Следует признать правильным концепцию законодателя о включении в настоящее время конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера, что будет способствовать усилению противодействия терроризму и его предупреждению.

Э.Ю. Латыпова*

РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ВИНА»

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Вопрос о понятии «вина» как основном субъективном признаке преступления является одним из основных в науке уголовного права.

Институт вины прошел сложный и противоречивый путь становления. В XVII в. преобладала теория теологического понятия вины «за грех» (немецкий криминалист Пуфендор2), индивидуализировавшая ответственность и противостоявшая объективному вменению и коллективной ответственности. Итальянский юрист Ч. Беккариа в XVIII в. доказывал, что «единственным и истинным мерилом преступления является вред…»3. И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свобода воли»4. В XVIII в. понятие «вина» изменилось от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминистических «корней» вины. * 1 2 3 4

Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Казанского института экономики, управления и права.

1 Бородин С.В., Клебанов Л.Р. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 129.

2 Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А.Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.

3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

4 См.: Кант И. Соч. Т. 1. М., 1965. С. 289, 309; Гегель Г. Философия права. М., 1999. С. 89.

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

В российском уголовном праве доминировало представление о вине как выражении психической основы личности и как о «деянии, не соответствующем законам»1.

Н.Ф. Кузнецова2 выделяет три основных этапа в развитии учения о вине: в 20-е гг. ХХ в. отрицалось понятие вины — «для категории вины в уголовном законодательстве не остается места. Ее место занято социальной опасностью деяния и деятеля»3; в 30-е гг. вина стала рассматриваться в качестве родового понятия умысла и неосторожности; в конце 40-х — начале 50-х гг. появились концепции двойного понимания вины как общего основания уголовной ответственности и как родового понятия умысла или неосторожности.

В последующие годы преобладало психологическое понимание вины; основным элементом вины признавали психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и вредным последствиям этого деяния, которые связывались с отрицательной морально-политической оценкой действий субъекта4. Оценочный момент осуждения в понятии вины признается многими исследователями уголовного права, но в понятии вины он является производным от реального психического отношения, чем теория вины отечественного уголовного права отличается от идеалистической нормативной концепции вины.

В 80-х гг. была попытка обосновать с позиции бессознательного психического неосторожные и умышленные преступления. А.Р. Ратинов отмечал: «Постулат осознаваемости всего психического давно изжит в психологической теории, но сохраняется в области права и морали»1 2 3 4 5. Т.Г. Шавгулидзе считал, что преступные действия в состоянии аффекта являются импульсивными и потому неосознанными6.

Принципиальным является включение действующим УК РФ в понятие преступления признака вины. Понятие преступления, данное в ст. 7 УК РСФСР 1960 г., не имело указания на вину.

1 См.: ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 582.

2 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 77-78.

3 Пионтковский А.А. Марксизм и уголовное право. М., 1929. С. 79.

4 См.: Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности: Метод. материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С. 92.

5 Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 18.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1974. С. 7.

Марийский юридический вестник

Выпуск 5

ствляя ее с субъективным вменением, что следует из ч. 2 ст. 5 УК — принцип ответственности за вину («виновная ответственность») фиксирует невозможность объективного вменения.

Г лава 5 УК РФ наименована как «Вина», но определение вины в законе не дано. Так, ч. 1 ст. 24 ограничивается формулировкой: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Более содержательна ст.49 Конституции: виновность обвиняемого должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Признания подсудимым своей вины недостаточно для принятия судебного решения о его виновности, если оно не подтверждено другими доказательствами, прошедшими проверку в судебном заседании1.

Субъективная сторона преступления отражает внутренние процессы, происходящие в сознании и воле лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. Ее содержание составляют вина, мотив и цель преступления, совокупность которых дает представление о внутреннем процессе, происходящем в психике лица, совершившего преступление. Мотив и цель преступления уточняют вину лица, совершившего преступление.

Таким образом, вина определяется как психическое отношение лица к своему действию или бездействию и наступившим последствиям. Формы вины в УК РФ установлены через точное указание в правовой норме интеллектуальных и волевых признаков, характеризующих совершенное деяние.

Закон рассматривает вину как родовое понятие неосторожности и умысла, не включая другие психологические моменты. Центральное место среди категорий, характеризующих вину, занимает ее содержание, составными элементами которого являются сознание и воля. Разные сочетания сознательного и волевого элементов образуют различные формы вины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

В теории уголовного права дается ряд определений понятия «вина». Так, С.Г. Келина2 определяет вину как предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой3, виновность в уголовном праве должна пониматься однозначно — как родовое понятие умысла и неосторожности, как

1 См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. П. 4.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ю. Лебедева и Ю.М. Скуратова. М., 1999. С. 35.

3 См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 46.

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

элемент субъективной стороны преступления. В понятии преступления «виновное» действие или бездействие означает исключительно умышленное либо неосторожное совершение общественно опасного действия или бездействия.

Вина имеет широкое функциональное значение в науке уголовного права. Так, вина рассматривается как синоним субъективной стороны преступления, о чем свидетельствует название некоторых научных работ,1 или это вытекает из контекста рассуждений ученых2. Отмечается, что вина не исчерпывает всей субъективной стороны состава преступления, и их нельзя отождествлять3. Делается акцент на этическом предназначении вины как моральном, нравственном упреке личности за содеянное4. Вина рассматривается как субъективное основание уголовной ответственности: П.П. Пусторослев писал, что вина лица заключается не в том, что оно имело выбор поведения, а в том, что, являясь разумным человеком, увлеченный чувством или напряжением, легкомыслием и т.д., причинило вред человеческому благу5. С.Г. Фельдштейн основное предназначение вины видел в том, что она является критерием назначения на-казания6. Вина представляется как регулятор преступного поведения7 либо отождествляется с причастностью «личности к противоправному поведению и его последствиям»8. Распространена трактовка вины как психического отношения к совершаемому преступлению9 или психическая оценка поведения10. Понимается вина как признак преступления11, что нашло отражение в действующем УК РФ. В значительной части научных трудов вина трактуется в качестве многоаспектного явления. Разноречивости в понимании вины способствует законодатель, не давая этого понятия в действующем УК РФ.

Вина — проявление психики конкретного содержания. По содержанию вины отличаются одинаковые по внешней форме преступные деяния одно от другого.

1 См.: ЛекшасИ. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат, 1958.

2 См.: Петелин Б. Вина как объект доказывания // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 18.

3 См.: Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. М.: МГУ, 1974. С. 18.

4 См.: Петелин Б.Я. О криминалистической теории установления вины // Гос. право. 1993. № 5. С. 113.

5 См.: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1907. С. 315.

6 См.: Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М., 1903. С. 35.

7 См.: Миньковский М.Г., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С. 61.

8 ЕникеевМ.И. Психолого-юридическая сущность вины // Сов. гос. право. 1989. № 12. С. 79.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 58.

Марийский юридический вестник

Выпуск 5

По мнению В.А. Якушина,* 1 вина — это отношение, выразившееся в совершении осознаваемого, то есть отношение, выразившееся в волевом деянии, опосредуемом определенным психическим напряжением и усилием.2 Н.Д. Узнадзе подчеркивал, что воля — это сила, направленная на удовлетворение возможной потребности3.

Ф.Г. Гилязев4 в широком смысле определяет вину как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии.

Социально-политическую сущность вины составляет отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности) отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии и наступивших последствиях.

В заключение приведем предлагаемое нами понятие вины: «Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности, и раскрывающее связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и его последствиями, и являющихся основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного, а также для определения пределов уголовной ответственности».

К.В. Шмелёв*

КРАТКИЙ ОЧЕРК ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО) КОНТРОЛЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ 1862-1904 гг.

Сегодня в российском законодательстве остается неразрешенным целый блок проблем, препятствующих выстраиванию эффективной бюджетной системы, а, следовательно, функционированию всего государственного механизма. Ключевое значение в этой связи имеет финансово-бюджетный контроль, который, по словам Ю.А. Тихомирова, «служит интегрирующим средством проверки общего курса управления и соответствия ему всех выполненных управленческих функций»5.

Канд. юрид. наук, заведующий каф. гражданско-правовых дисциплин Нижегородского филиала НАНОО «Институт бизнеса и политики».

1 Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 39.

2 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос. право. 1970. № 7. С. 34.

3 См.: Узнадзе Н.Д. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. С. 20-25.

4 Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991. С. 14

5 ТихомировЮ.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 510.

Е.В. Юрчак*

Концепции вины в юридической науке

Аннотация. В статье рассматриваются основные концепции понятия вины, сложившиеся в юридической науке: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния. Автор приводит и подвергает анализу взгляды на вину ученых дореволюционного, советского и современного периодов. В ходе исследования автор устанавливает, что в рамках нормативного подхода проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится. В теории опасного состояния вина понимается как изменчивая и внутренне присущая человеку склонность к совершению преступлений. В рамках оценочной концепции вина рассматривается, во-первых, как оценка судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением, во-вторых, как морально-политическая оценка поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций. Сторонники психологической концепции понимают под виной психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Автор приходит к выводу, что нельзя определять психологическую и оценочную концепции вины как противоположные. Рассматривая психологическую и оценочную концепции вины в неразрывном единстве, автор дает комплексное общеправовое понятие вины.

Ключевые слова: вина, виновность, субъективное вменение, концепции вины, психологическая концепция вины, нормативная концепция вины, теория опасного состояния, оценочная концепция вины, общественная опасность, общественная вредность, умысел, неосторожность, интеллектуальный компонент, волевой компонент.

Вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Несмотря на это в законодательстве и юридической науке нет четкого общепризнанного понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенному деянию устарело, необходимо выработать иной, общеправовой подход к определению данного понятия.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины.

По мнению Н.С. Таганцева, вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только совершившимэто деяние, но и виновным в нем, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н.С. Та-ганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не термина «вина»1.

В науке послереволюционного периода также не существовало четкого, общепризнанного понятия вины и понятия виновности, не были определены границы данных понятий.

В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г законодатель отступил от принципа наступления юридической ответственности только при наличии вины: «преступление в классовом обще-

стве вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»2.

Ни в УК РСФСР 1922 г.3, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.4, ни в УК РСФСР 1926 г.5 не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (прямой и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность — либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость и вина в той или иной форме представляются как необходимые условия применения мер наказания.

УК РФ6 также не содержит понятия вины.

1 См.: Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2 т. / под ред. Н.И. Загородникова. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 410.

2 Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. С. 590.

3 Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФС.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

4 Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924 // Собрание законов СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

5 Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 г.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

6 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 с изм. и доп. на 23.01.2015 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

*

© Юрчак Е.В., 2015

Юрчак Екатерина Валерьевна — преподаватель кафедры теории государства и права Северо-Западного института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА|

160000, Россия, г. Вологда, ул. Герцена, д. 20-17.

Теория права

В современной юридической науке существуют несколько концепций вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния.

Нормативная концепция вины. Сторонники нормативного направления определяют вину как выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются возникающие внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится.

Законодатель ограничился не совсем удачной редакцией видов умысла и неосторожности. В действующей системе уголовно-правовых норм Общей части, функциональная и юридико-техническая стороны форм вины не нашли своего непосредственного выражения. Это создает существенные сложности в практике уголовного правоприменения. В общеправовом понимании сам нормативизм вреден. Он ограничивается регламентированными в правовых нормах признаками, невольно отстаивая позиции мертвых и отживающих уголовно-правовых норм. «Сам по себе нормативный подход к праву, — пишет В.В. Лазарев, — был бы не плох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин, в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие в разрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы»7. В связи с этим на сегодняшний день нормативная концепция вины для выработки общеправового понятия вины бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя «по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается»8.

Теория опасного состояния. Понятие опасного состояния впервые было сформулировано итальянским криминологом Р. Гарофало в книге «Критерии опасного состояния». Опасное состояние понималось им как перманентная (постоянная) и имманентная (внутренне присущая) человеку склонность к совершению преступлений.

С.В. Познышев понимал под виной такое настроение субъекта, при котором он осознает или имеет возможность осознавать, что действует преступно и находится в таких обстоятельствах, что мог бы удержаться от преступного поведения, если бы у него не были недоразвиты противодействующие этому чувства и представления (в силу личностных особенностей)9.

7 Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 57.

8 Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ-Правоведъ, 2007. № 4. С. 35.

9 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

права: Общая часть уголовного права. М.: Изд. А.А. Карцева,

1912. С. 266, 267.

Вина, таким образом, складывается из двух элементов: положительного (определенное психическое настроение, вызывающее совершение преступного действия) и отрицательного (неспособность субъекта подавить это настроение, хотя по обстоятельствам дела это было возможно).

В качестве основного недостатка данной теории можно отметить, что вместо установления объективных обстоятельств дела, вместо требования установления хотя бы умысла и неосторожности как определенного психического отношения к содеянному, суду следует лишь объявить доказанным наличие у любого подсудимого преступного или виновного настроения, что открывает возможность неограниченного судейского произвола.

Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как внешнее проявление (один из симптомов) опасного состояния10.

Идеологами национал-социализма в Германии высказывались предложения построить всю систему уголовного права на основе особенностей личности преступника. В частности, в работах Вольфа, Мец-гера, Зауэра и других немецких криминалистов содержится идея замены необходимости установления вины «типами» преступников. Привлечение к ответственности не связывается с совершением ими каких-либо конкретных деяний, предусмотренных в уголовном законе. Вольф предлагал исходить из «типов распада правового духа», наиболее опасным из которых считал тип революционера, Фрейслер доказывал, что типы преступников конструируются не при помощи признаков состава преступления, и писал, что законодатель должен ограничиваться таким описанием «типа», чтобы судья, столкнувшись с ним, мог сказать: «Этот субъект заслуживает виселицы»11.

Действительно, различные аспекты характеристики личности правонарушителя могут влиять на степень его вины в совершенном правонарушении. Так, нельзя ставить знак равенства между преступником, впервые совершившим кражу, и тем, кто занимается хищениями профессионально. Сказанное, однако, не означает безусловной виновности в совершении правонарушения ранее судимого (то есть потенциально опасного) лица.

Оценочная концепция вины. Представления юристов об оценочной концепции вины можно разделить на две группы

Первые оценочную концепцию вины рассматривают как оценку судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением.

Так, по мнению Б.С. Утевского, вина как основание уголовной ответственности должна включать следующие элементы:

10 См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. С. 10.

1) наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

2) отрицательную общественную (морально-политическую) оценку от имени социалистического государства всех этих обстоятельств;

3) убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность12.

Другие под виной понимают морально-политическую оценку поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций.

Б.С. Маньковский подвергает критике определение вины как психического отношения лица к своим действиям и указывает, что субъективный подход к понятию вины является отражением буржуазного влияния в советском уголовном праве. Автор доказывает, что одного только психического отношения лица к своим действиям и их результатам недостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется только тогда, когда, с точки зрения социалистического закона, поведение лица заслуживает осуждения. Оценка судом внутренних мотивов поведения субъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины13.

Психологическая концепция вины. В современном отечественном уголовном праве психологическая концепция вины правонарушителя является господствующей. Однако ученые, ее придерживающиеся, также не едины в подходах к определению понятия вины

Разнообразие взглядов ученых-юристов на понятие вины связано, по-видимому, с тем, что в современной психологической науке также нет единого мнения относительно психологической природы чувства вины.

А.А. Пионтковский определял вину через ее формы, как «умысел и неосторожность, выраженные в совершенном лицом преступлении»14.

А.И. Рарог определяет вину как «психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей»15.

Нередко понятие вины дается через одну из ее форм или даже вид. Так, А.Ф. Черданцев пишет,

12 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 103.

13 См.: Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л.: Изд-во Ан СССР, 1949. С. 115.

14 Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. С. 105-106.

15 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация

преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 10.

что «вина — это психическое отношение субъекта к своим действиям и последствиям, выражающееся в осознании, предвидении, желании наступления вредных последствий»16.

Интеллектуальный компонент содержания вины в приведенном определении складывается лишь из осознания лицом вредных последствий своих действий. Таким образом, получается, что субъект не осознает значения и характера совершаемых им действий, что в принципе не позволяет говорить о вине и юридической ответственности.

Ряд авторов определяют вину как отношение к уже совершенному общественно опасному деянию и его последствиям (или к совершенному противоправному деянию)17. Данная позиция представляется ошибочной, так как юридическое значение имеет лишь отношение лица к своему деянию в момент его совершения, а из данного определения следует, что субъект начал осознавать свои действия лишь после их совершения, а желать наступления определенных последствий — лишь после их наступления, что также лишает нас возможности говорить о виновности и о возможности наступления юридической ответственности. Поэтому правильнее говорить об отношении лица к совершаемому им деянию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Кроме того, в науке нерешенным остается вопрос о допустимости применения понятия «общественная опасность», которое появилось в отечественной науке уголовного права после принятия УК РСФСР 1922 г. и использовалось при описании форм вины. Введение этого понятия в законодательство обусловлено стремлением сделать возможным привлечение любого неугодного лица к ответственности.

Общественные отношения, как известно, регулируются, кроме права, и другими социальными нормами (нормами морали, обычаев, религиозными нормами). Несоблюдение социальных норм является, в принципе, общественно опасным поведением, так как обществу и его ценностям наносится определенный вред. Если рассматривать общественную опасность настолько широко, то любое деяние, нарушающие социальные нормы, но не нарушающее правовые нормы, можно посчитать общественно опасным.

С другой стороны, распространена точка зрения, что признаком общественной опасности обладают лишь деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания (преступления являются общественно опасными, так как посягают на самые значимые интересы общества). Этого нельзя сказать о гражданских, административных правонарушениях, применительно к которым чаще говорят об их общественной вредности.

16 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2002. С. 307.

17 См.: Уголовное право: Общая часть/ под ред. Б.В. Здра-вомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. С. 173.

История права

Если использовать понятие «общественная опасность» в узком смысле, включение его в понятие вины делает приведенное выше определение исключительно отраслевым, лишает возможности его использования во всех других отраслях права, кроме уголовного. Логичнее будет говорить об общественной вредности деяния.

Использование понятия «противоправность» представляется более удачным, так как оно, с одной стороны, позволяет однозначно трактовать деяние как нарушающее лишь нормы права, а не иные социальные нормы, а с другой — не допускает необоснованного его применения лишь к преступлениям. Но осознание противоправности не имеет для установления вины лица самостоятельного значения, так как предполагает осведомленность лица о том, что совершаемое им деяние нарушает нормы права, а незнание закона не исключает вину и не является основанием для освобождения от юридической ответственности.

Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить моменты, объединяющие все указанные в рамках психологической концепции определения:

1) вина — это психическое отношение лица к определенным объективным явлениям;

2) это психическое отношение не только к явлениям, но и к их последствиям;

3) лицо осознает общественную вредность или общественную опасность своих деяний и их последствий.

Попытка авторов проекта УК 1996 г. дать законодательное понятие вины в соответствии с психологической концепцией завершилась неудачей. Ими было предложено следующее определение вины: «Вина — это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности». Из данного определения не совсем понятно, к чему относится фраза «выраженное в форме умысла и неосторожности»: к субъекту или к преступлению. Кроме того, данное авторами проекта определение не дает правоприменителю никаких преимуществ по сравнению с традиционным определением. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования18.

Термин «психическое отношение» в современных исследованиях по психологии практически не используется. Этот термин отличается неопределенностью: неясно, имеется ли в виду лишь последующая оценка субъектом совершенного поступка или то, что он его сознательно осуществил. В уголовно-

Библиография:

правовом определении вины вина раскрывается как умысел и неосторожность, а умысел и неосторожность, в свою очередь, характеризуются как внутреннее отношение лица к деянию и его последствиям.

В науке гражданского права психологический подход к понятию вины небезосновательно критикуют по следующим основаниям.

В процессе применения норм гражданского права правоприменители не исследуют вопрос о психическом отношении лица к деянию, а вопрос о степени вины, если и исследуется, не может кардинально повлиять на исход дела.

Правонарушения совершаются не только физическими, но и юридическими лицами. Говорить о психическом отношении лица к совершенному деянию не представляется возможным. Невозможно обнаружить у юридического лица сознание и волю.

Современные цивилисты (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А Суханов) считают, что в гражданском праве индивидуальные качества и психическое отношение лица к совершенному правонарушению не играют никакой роли для оценки вины должника. Поэтому для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений19.

Несмотря на отмеченные противоречия, в последние годы психологическая концепция вины в науке практически полностью заменила оценочную, но нельзя забывать о том, что вина — оценочная категория. Так как психические процессы происходят лишь в сознании лица, совершающего правонарушение, они в принципе не наблюдаемы и неизмеримы. Поэтому доказывание признаков субъективной стороны конкретного правонарушения основывается на исследовании объективных данных, полученных в ходе собирания и исследования доказательств по делу. Оценка доказательств осуществляется правоприменительным органом: следователем, судом, и зависит от конкретного лица, ее осуществляющего. Психологическую и оценочную концепции вины не следует, по нашему мнению, рассматривать как противоположные друг другу.

Учитывая изложенное, можно дать следующее общеправовое понятие вины: вина — это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному общественно-вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния.

1. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

2. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 124 с.

3. Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 117—126.

18 См.: Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. С.28.

19 См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпания, 2011. С. 63.

4. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпания, 2011. 143 с.

5. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 668 с.

6. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. 668 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 134 с.

9. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. 109 с.

10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2 т. / под ред. Н.И. Загородникова. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

11. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 520 с.

12. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. 348 с.

13. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.

14. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2002. 432 с.

References (transliteration):

1. Luneev V.V. Sub»ektivnoevmenenie. M.: Spark, 2000. 70 s.

2. Man’kovskij B.S. Problemaotvetstvennosti v ugolovnomprave. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1949. 124 s.

4. Pashencev D.A., Garamita V.V. Vina v grazhdanskomprave. M.: Jurkompanija, 2011. 143 s.

5. Piontkovskij A.A. Uchenie o prestuplenii. M.: Gosjurizdat, 1961. 668 s.

6. Poznyshev S.V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava: Obshhaja chast’ ugolovnogo prava. M.: Izd. A.A. Karceva, 1912. 668 s.

7. Rarog A.I. Sub»ektivnaja storona i kvalifikacija prestuplenij. M.: Profobrazovanie, 2001. 134 s.

9. Sitkovskaja O.D. Ugolovnyj kodeks RF: psihologicheskij kommentarij. M.: Volters Kluver, 2009. 109 s.

10. Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast’ obshhaja:lekcii: v 2 t. / pod red. N.I. Zagorodnikova. T. 1. M.: Nauka, 1994. 380 s.

11. Teorija prava i gosudarstva: uchebnik / pod red. V.V. Lazareva. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist, 2001. 520 s.

12. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast’ / pod red. B.V. Zdravomyslova, Ju.A. Krasikova, A.I. Raroga. M: Jurist, 1999. 348 s.

13. Utevskij B.S. Vina v sovetskom ugolovnom prave. M.: Gosjurizdat,1950. 319 s.

14. Cherdancev A.F. Teorija gosudarstva i prava. M.: Jurajt, 2002. 432 s.

Материал поступил в редакцию 20 февраля 2015 г.

Concepts of guilt in legal science

YURCHAK, Ekaterina Valerievna — lecturer of the Department of Theory of State and Law of the North-Western

Institute (Filial Office) of the Kutafin Moscow State Law University.

160000, Russia, Vologda, ul. Gertsena, 20-17.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

СТУДЕНЧЕСКАЯ ТРИБУНА

УДК 343.2

ПРОБЛЕМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Агачева Анна Васильевна,

магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: ann-agacheva@yandex.ru

Данная статья посвящена проблеме вины в уголовном праве Российской Федерации, особенностям современного российского законодательства, касающихся форм вины, которые предусмотрены уголовным законом.

Ключевые слова: уголовное право, субъективная сторона состава преступления, вина, уголовно-правовой принцип вины, общественно опасные действия.

Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом.

Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вине присущи интеллектуальные и волевые характеристики, определенные в ст. ст. 25, 26 УК РФ . Форма вины в ряде случаев является основанием для выделения глав в Уголовном кодексе РФ , видов умысла или определяет квалификацию преступления . В. С. Глушков отмечал, что нередко в практике возникают затруднения при отграничении убийства (ст. 105 УК) от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК) .

С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор в апелляционном представлении указывал, что действия С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и вынесла новый по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что С. пришел в гости к Б., где они распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой С. с большой силой нанес Б. удары ножом в область расположения жизненно важных органов — в грудную клетку. После этого С. ушел к соседям. Как видно из показаний Г., данных на предварительном следствии, С. заходил к нему и говорил, что «зашиб» Б. и за ним должны «прийти». Когда С. задержали, он в первую очередь спросил оперуполномоченного: «Умер или нет?». Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие повреждений на теле Б., в том числе колото-

резаной раны на спине глубиной 12-14 см. Судебная коллегия квалифицировала действия С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации .

О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании установлено, что О. в ходе ссоры с сожителем Г., высказывая угрозу убийством, нанесла ему молотком по голове множество ударов, причинив легкий вред здоровью.

По мнению органов предварительного расследования, О., имея прямой умысел на убийство Г., используя молоток как орудие убийства, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в ходе нанесения ударов по голове Г. рукоятка молотка сломалась, и в дальнейшем потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель посчитал, что обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказано и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон .

Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и право-

Ф1

Студенческая трибуна

применительную деятельность всех правоохранительных органов.

Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует, на наш взгляд, рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

В современной уголовно-правовой теории принято различать следующие концепции вины: теория опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая, представляющая собой внутреннее субъективное (одобрительное) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и вредным последствиям совершения преступления.

Представляется, что именно последняя теория дает возможность привлекать к уголовной ответственности за совершенное деяние. Более того, в течение последних лет она является общепризнанной в теории и на практике. При этом вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (бездействия), а объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками.

Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных деяний, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

Психологическая концепция вины является доминирующей на практике и в теории отечественного уголовного права. Психическое содержание вины

включает в себя определенное состояние сознания и воли, т. е. протекающий в сознании человека, совершившего преступление, психический процесс, и именно тот процесс, который сопровождал противоправное поведение лица. Умысел и неосторожность характеризуют психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям.

На протяжении многих лет юристы ведут дискуссии о том, что такое вина: категория моральная или социальная, личностная или юридическая. Рассматривая ее с различных сторон, ученые говорят о ней как об основании уголовной ответственности, как об одной из составляющей субъективной стороны преступления наряду с мотивом и целью. Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимает в ней одно из важнейших мест.

Форма вины разграничивает преступления, сходные по объекту, влияет на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений (к тяжким и особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно — досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности — необходимое условие уголовной ответственности .

Понятие вины в УК РФ отсутствует, комментируемая статья указывает лишь на ее формы. Понятие вины выработано доктриной уголовного права и основано на том, что лицо совершает деяния, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность к саморегуляции и самодетерминации человека, т. е. как способность принимать решения, руководствуясь сложившимися в сознании индивида понятиями и представлениями.

Вина лица отражает внутреннее психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям. Это психическое отношение проявляется в интеллектуальной и волевой составляющих психической деятельности лица. Вина — это психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека -сознанием и волей, которые характеризуются интеллектуальными и волевыми составляющими процесса психической деятельности человека во время совершения преступления. Эти составляющие именуются интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Агачева А. В.

Интеллектуальный элемент вины отражает осознание характера объекта и фактического социального характера совершаемого деяния, т. е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом, когда для наличия оконченного состава преступления не требуется учет наступивших общественно опасных последствий, — только осознание общественной опасности соответствующих действий.

Характер и содержание волевого момента вины определяется конструкцией состава каждого конкретного преступления. Волевой момент вины в умышленных преступлениях заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание). Волевой момент вины при неосторожных преступлениях состоит в том, что лицо не направляло необходимые усилия на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло это сделать (нежелание). В этом случае лицо при совершении действий или, наоборот, при их несовершении проявляет небрежность, неосмотрительность, легкомыслие.

Действующее уголовное законодательство России и содержание научных разработок позволяют говорить о вине в трех ее социально-юридических аспектах. Обладая собственным социальным содержанием, вина (виновное вменение) выведена на уровень одного из принципов уголовного права, что получило законодательное закрепление.

Социально-правовая природа вины, позиционирование вины в группе основополагающих идей уголовно-правовой доктрины делает ее необходимым основанием уголовной ответственности. Кроме того, механизм реализации принципов права и детализация оснований уголовной ответственности позволяют го-

ворить о вине как родовом понятии умысла и неосторожности, признаке состава преступления как абстрактной теоретической модели.

Таким образом, категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь.

Литература

2. Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу № 22-8332/2014 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2014. № 41.

4. Горбунова Л. В. К вопросу о системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Марийский юридический вестник. 2015. № 1(12).

5. Кудрявцев В. Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. 2012. № 4. С. 2-7.

7. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: Инфра-М, 2011.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

A. V. Agacheva

THE PROBLEM OF GUILT IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA

Понятие, содержание, формы и значение вины в уголовном праве.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК).

Понятие вины в уголовном праве

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Формы вины

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство предусматриваетдве формы вины – умысел и неосторожность. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает деление умысла на прямойи косвенный (ст. 25), а по неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В соответствии со ст. 25 ч. I УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Прямой умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 ч. I УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Самонадеянность (легкомыслие) отличается от косвенного умысла тем, что лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но рассчитывает на предотвращение наступления этих последствий, но расчет оказывается легкомысленным. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, виновный предвидит последствия своих действий и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Значение вины в уголовном праве

Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:

1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);

2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;

3) с психологической стороны вина — это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;

4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.