Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК, состоит в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Под оценкой доказательств понимают мыслительную (логическую) деятельность субъектов уголовного процесса, осуществляющих доказывание, по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела доказательств (ст. 88 УПК).

Как указал КС РФ, ст. 17 УПК, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Существуют установленные в законе гарантии, которые позволяют проконтролировать соблюдение этих требований. К ним относятся порядок обжалования и проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данный принцип, как верно отмечает КС РФ, направлен на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается действие провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия, т.е. данный принцип тесно связан с принципом независимости судей и принципом законности. Например, проявлением принципа свободы оценки доказательств является возможность суда первой инстанции при возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение делать любые выводы о доказанности обвинения, достоверности доказательств.

Внутреннее убеждение — уверенность в правильности своего мнения, правильности принятия того или иного решения, при этом оно является не произвольным, а основанным на законе. Совесть — моральные принципы, на основе которых принимается решение.

Внутреннее убеждение субъектов доказывания должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Даже показания обвиняемого, в которых он признает свою вину, не могут являться единственным доказательством виновности (ч. 2 ст. 77 УПК). При этом все выводы, к которым придет дознаватель, следователь, прокурор, суд или присяжные заседатели, должны быть изложены и мотивированы в решении (ст. 7 УПК). Так, например, в приговоре суд должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства. Исключением является вердикт присяжных заседателей, поскольку присяжные не обосновывают свое решение, а отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Следует отметить, что роль закона при оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела доказательств различна. П. А. Лупинская отмечает, что «в одних случаях норма служит большей предпосылкой категорического силлогизма в оценочном суждении, например, ч. 2 ст. 74 УПК при определении того, какие доказательства (средства доказывания) допустимо использовать. В других случаях закон дает лишь общие ориентиры, используемые в оценочных суждениях, а главная роль в оценке принадлежит внутреннему убеждению. Такие общие ориентиры для определения относимости доказательств даны, в частности, в ст. 73, 74, 119 УПК, а вопрос об относимости конкретного доказательства к данному делу решает правоприменитель».

Участник процесса должен руководствоваться законом, который устанавливает, например, правила допустимости доказательств (ст. 75 УПК), дает понятие доказательства и предмета доказывания и т.д.

Соблюдение данного принципа позволяет назначить виновным справедливое наказание, отказаться от уголовного преследования невиновных и освободить их от наказания, т.е. достигнуть назначения уголовного судопроизводства.

Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, заключаетсяв том, что судья, присяжные заседатели, про­курор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом зако­ном и совестью. При этом никакие доказательства не имеют зара­нее установленной силы.

Под оценкой доказательствпонимают мыслительную (логичес­кую) деятельность субъектов уголовного процесса, осуществляю­щих доказывание, по определению относимости, допустимости, до­стоверности и достаточности для разрешения дела доказательств (ст. 88 УПК РФ).

Рассматриваемый, принцип, с одной стороны, предоставляет субъектам уголовного процесса «внутреннюю свободу» оценки до­казательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательствен­ной значимости) тех или иных доказательств, не связывает его оценку достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального ко­личества доказательств для признания тех или иных фактов дока­занными.

С другой стороны, этот принцип обеспечиваети «внешнюю сво­боду» оценки доказательств указанными участниками уголовного судопроизводства, поскольку запрещает любое вмешательство в их оценочную деятельность извне.

Вместе с тем «свобода» в оценке доказательств не является аб­солютной, основанной на интуиции участника уголовного судопро­изводства. Закон предъявляет к свободной оценке доказательств ряд требований.

Во-первых, внутреннее убеждение субъектов доказывания Должно быть основано «на совокупности имеющихся в деле дока­зательств», т.е. оно должно иметьобъективное основание. Это оз­начает, что, принимая решение, основанное на определенной оцен­ке доказательств, субъект процесса долженобосновать его, т.е. привести те доказательства и факты, которые лежали в основе внутреннего убеждения.

Во-вторых, при оценке доказательств участник процесса дол­жен руководствоваться законом, который устанавливает, напри­мер, правила допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), дает по­нятие доказательства и предмета доказывания и т.д.

В-третьих, оценивая доказательства, участник процесса обязан руководствоваться своей совестью — нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела. Надо ли не знаю…Принцип свободы оценки доказательств коренным образом от­личается от формальной системы (теории) оценки доказательств, которая заранее определяла силу (вес, значение) каждого доказа­тельства и количество доказательств, необходимых для разреше­ния дела. Роль субъектов доказывания, согласно такой системе, сводилась к формальному подсчету процента достоверности, при­писанного каждому доказательству и вынесению на этой основе решения. Ярким примером такого подхода является правило «testisunus—testisnullus» (один свидетель — не свидетель), устанавли­вающее необходимость подтверждения показаний одного свиде­теля показаниями другого, чтобы они могли быть признаны досто­верными. Эта система оценки доказательств была характерна для инквизиционного типа процесса и была отвергнута при переходе к более демократическим типам уголовного судопроизводства.

Отказ от формальной системы оценки доказательств гарантиро­вал суду подлинную независимость в осуществлении правосудия, обеспечил самостоятельность следователя и дознавателя в приня­тии решений по уголовному делу.

№ 17. охрана прав и свобод чла. Принципы неприкосновенности личности, жилища и частной жизни, охраны иных прав и свобод человека и гражданина

Названные принципы — основа правового статуса членов граждан­ского общества, где государство не может произвольно вмешиваться в индивидуальную жизнь.

Неприкосновенность личности традиционно усматривают в том, что никто не может подвергнуться задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и при соблюдении форм, предпи­санных законом (ст. 10 УПК). При этом основания для ареста должны быть таковы, чтобы оставление обвиняемого на свободе реально, а не в виде абстрактной возможности грозило неоправданными потерями для обвинения, т. е. для равноправия сторон. Так, например, бегство обвиня­емого, сокрытие его от следствия и суда, безусловно, нарушают баланс сил в процессе: обвинителю в этом случае предстоит «бой с тенью».

Процессуальный закон предусматривает, что после доставления подо­зреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в достаточно короткий срок — не более трех часов, т. е. незамедлительно, — составляет­ся протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозрева­емому разъяснены его права (ст. 92 УПК). При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждаютперед судом соответствующее ходатайство (ст. 108).

Неприкосновенность жилища — одно из конституционных личных прав человека. Оно состоит в том, что никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). При этом предварительное получе­ние государственными органами и должностными лицами судебногоразрешенияна проникновение в жилище следует рассматривать как общее правило. В уголовном процессе оно распространяется на прове­дение осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыска и выемки в жилище (ст. 12 УПК). Вместе с тем федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из этого прави­ла, когда судебный контроль за проведением указанных следственных действий является не предшествующим (перспективным), а последую­щим (ретроспективным). Так, в исключительных случаях, когда произ­водство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия мо­гут быть произведены на основании постановления следователя без по­лучения предварительного судебного решения. В этом случае следова­тель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия обязан уведомить судью и прокурора о производстве следствен­ного действия. Судья проверяет законность произведенного следственно­го действия и выносит постановление о его законности или незаконности (ч. 5 ст. 165 УПК).

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, теле­графных и иных сообщений, т. е. тайна связи, состоит в том, что инфор­мация о почтовых отправлениях, телефонных переговорах, телеграф­ных и иных сообщениях, а также сами эти отправления (сообщения) могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям. Следственные действия — наложение ареста на почто­вые и телеграфные отправления (бандероли, посылки или другие по-чтово-телеграфные отправления либо телеграммы или радиограммы), их выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров — про­водятся на основании судебного решения.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие требования:

1) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя — разъяс­нять права, обязанности, ответственность подозреваемому, обвиня­емому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчи­ку, а также всем другим участникам уголовного судопроизводства;

2) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя — обес­печивать возможности для осуществления своих прав участни­ками уголовного судопроизводства;

3) принятие в случаях, предусмотренных законом1(ч. 3 ст. 11 УПК), мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких род­ственников, родственников или близких лиц.

К процессуальным мерам безопасности относятся следующие дей­ствия:

♦ обязанность возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лица­ми, осуществляющими уголовное преследование (глава 18 УПК);

♦ обязанность рассмотрения в установленном уголовно-процессу­альным законом порядке жалоб на действия (бездействие) и ре­шения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (глава 16 УПК).

1. Понятие участника уголовного судопроизв, классиф уч-ков.

На практике и в теории встречаются понятия «субъекты уг. процесса», «субъекта» и «участники» — все они тождественные понятия.

п. 58 ст. 5 УПК:

Участники уг. судопроизводства – это лица, принимающие участие в уг. процессе.

Это определение слишком короткое и неполное. «Суд» — это не лицо, а орган. С этой точки зрения законодатель сам себе противоречит.

Участники – это лица и органы, наделенные правами и обязанностями, благодаря которым они осущ. уг-процес. деятельность и вступают в уг. – процесс. отношения.

Виды:

1. позиция законодателя – по состязательности:

• суд

• участники со стороны обвинения

• участники со стороны защиты

• иные участники:

— свидетель

— эксперт

— специалист

— переводчик

— понятой

1. по интересу (роли) выполняемой в процессе:

• гос. органы и их должностные лица:

— органы дознания

— дознаватель

— следователь

— прокурор

— суд

• лица, имеющие личный, представляемый или защищаемый интерес в исходе дела:

— подозреваемый

— обвиняемый

— их защитники

— гражданский истец

— гражданский ответчик

— их представители

• иные участники, способствующие уг – процесс. деятельности:

— свидетель

— эксперт

— специалист

— переводчик

— понятой

п. 45 ст. 5 УПК:

Стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

п. 46 ст. 5 УПК:

Сторона защиты — обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

п. 47 ст. 5 УПК:

Сторона обвинения — прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

1. .ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. Отвод и порядок их разрешения.

Закон устанавливает определенные условия, при наличии кото­рых исключается участие в уголовном судопроизводстве по кон­кретному делу. Недопустимость участия в уголовном судопроиз­водстве распространяется на судью и должностных лиц, ведущих досудебное производство (ст. 61—67 УПК). Наличие определенных в законе обстоятельств исключает участие в уголовном судопроиз­водстве также секретаря судебного заседания, переводчика, экс­перта, специалиста (ст. 68—71 УПК).

Особо выделены обстоятельства, исключающие участие в про­изводстве по делу защитника, представителя потерпевшего, граж­данского истца или гражданского ответчика. Все указанные в зако­не обстоятельства направлены на то, чтобы устранить из производства лиц прямо или косвенно заинтересованных в его исходе.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участво­вать в производстве по уголовному делу, если он является потер­певшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или сви­детелем по данному уголовному делу либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, поня­того, секретаря судебного заседания, защитника, законного пред­ставителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпев­шего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в произ­водстве по данному уголовному делу.Совмещение в одном лице различных процессуальных функций и интересов недопустимо, так как ставит под сомнение беспристрастность должностного лица . Если судья, прокурор, следователь, дознаватель является близкимродственникомили родственником любого из участников производства , то это обстоятельство также несомненно исклю­чает его участие в деле.

Также :заинтересованы в исходе данного уголовного дела. неприязненные или дружеские отношения, а иногда и просто факт знакомства, совместной работы и т.п.

В новом УПК РФ установлены правила, не допускающие по­вторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде пер­вой инстанции, не может участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

Судья, расматривавший уголовное дело в суде второй инстан­ции или в порядке надзора, также не может участвовать в дальней­шем рассмотрении этого уголовного дела в суде первой, второй или надзорной инстанции, в случае отмены вынесенных с участием этого судьи приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ст. 63 УПК).

Не понятно: (В целях обеспечения объективности судьи при подготовке ново­го УПК предлагалось считать недопустимым его повторное участие

в уголовном деле не только в связи с прежним рассмотрением су­дьей вопроса о виновности лица в совершении преступления, но и в тех случаях, когда судья решал вопрос о законности и обоснован­ности задержания лица и заключения его под стражу. Однако зап­рет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о при­менении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей, был исключен из уже принятого УПК1. Такой подход связан с тем обстоятельством, что при решении воп­роса о заключении под стражу судья должен ограничиться только установлением наличия или отсутствия законных оснований для применения превентивного принуждения. Между этим решением и признанием лица виновным или невиновным в совершении пре­ступления нет причинно-следственной связи, поэтому один и тот же судья может принимать оба решения.

Исключение данного запрета из УПК объясняется также и не­достаточным числом судей для эффективного разделения рассмот­рения дела по существу и функции судебного контроля между раз­ными судьями.)))

Эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, во-первых, при наличии тех же самых обстоятельств, которые влекут отстранение от участия в уголовном деле судьи, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в каче­стве эксперта или специалиста не является основанием для отвода; во-вторых, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (ст. 70 УПК). В по­следнем случае также и специалист не может участвовать в произ­водстве по уголовному делу (ст. 71 УПК).

Для защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, сформулированы иначе. Такой участник уголовного процесса не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчи­ка или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседа­ния…;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь . (ст. 72 УПК).

В п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» более широко определяют­ся причины, по которым адвокатне вправе принимать поручение от лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, а сле­довательно, участвовать в производстве по уголовному делу в каче­стве защитника. Адвокат не должен состоять не только в родствен­ных, но и в семейных отношениях с должностным лицом, прини­мавшим или принимающим участие в производстве по уголовному делу. Защитник также не должен участвовать в уголовном деле в случае, если он имеет самостоятельный интерес, отличный от инте­ресов подзащитного, либо является по данному делу потерпевшим или свидетелем.

Отвод представляет собой отстранение лица от участия в производстве по уголовному делу. При наличии обстоятельств, ис­ключающих участие в производстве по уголовному делу, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседа­ния, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также предста­вители потерпевшего, гражданского истца или гражданского от­ветчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголов­ному делу (ст. 62 УПК). Если о наличии этих обстоятельств заявля­ют они сами и просят исключить свое участие в производстве по уголовному делу, то принято говорить осамоотводе.

В случае, если указанные лица не устранились от участия в про­изводстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитни­ком, а также государственным обвинителем, потерпевшим, граж­данским истцом, гражданским ответчиком или их представителем, полагающими, что имеет место наличие указанных выше обстоя­тельств.

Заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования кол­легии присяжных заседателей. Отводы присяжных заседателей разрешаются в ходе формирования коллегии присяжных заседате­лей, причем могут иметь место инемотивированные отводы, т.е. отводы без указания обстоятельств, исключающих участие в про­изводстве по делу (ст. 328 УПК). Отвод, заявленный судье, разрешается судом всовещательной комнатес вынесением определения или постановления. Решение об отводе судьи принимается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, ко­торому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично из­ложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разреша­ется тем же судом в полном составебольшинствомголосов. Если одновре­менно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи

(ст. 65УПК).

Решение об отводе прокурорав ходе судебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судеб­ного производства — суд, рассматривающий уголовное дело. Отводследователя или дознавателяосуществляется прокурором. Участие

прокурора, следователя, дознавателя в производстве предваритель­ного расследования, а также участие прокурора в судебном разби­рательстве не является препятствием для дальнейшего их участия в производстве по данному уголовному делу (ст. 66—67 УПК).

Решение об отводе гражданскогоистца, гражданского ответчи­ка, защитника, представителя потерпевшего, специалиста, экспер­та или переводчика в ходе судебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор, а также суд при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия. В ходе судебного производства указанное решение, а также решение об отводе секретаря судебного заседания принима­ет суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, пред­седательствующий в суде с участием присяжных заседателей. В случае обнаружения некомпетентности переводчика отвод может быть заявлен также свидетелем, экспертом или специалис­том. Предыдущее участие указанных выше лиц в производстве по уголовному делу в том же процессуальном статусе не является ос­нованием для их отвода (ст. 68—72 УПК).

1. Суд. Полномочия. Состав.

Под этим термином понимаем различные составы суда.

Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1) судья федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о всех преступлениях;

2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей — по ходатайству обвиняемого;

3) коллегия из 3 судей федерального суда общей юрисдикции — уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

4) мировой судья — уголовные дела, подсудные ему.

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично.

Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе 3 судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее 3 судей федерального суда общей юрисдикции.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе 3 судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании.

У суда есть 2 группы полномочий:

• правосудие – разрешение, рассмотрение уг. дел:

1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера;

3) применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия;

4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

• функция судебного контроля:

— разрешительные полномочия на досудебном производстве:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

2) о продлении срока содержания под стражей;

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

6) о производстве личного обыска;

7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

10) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности;

11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

— рассмотрение, разрешение жалоб на действия лиц, осуществляющих полномочия на досудебном производстве.

Но главное полномочие – разрешение вопроса о виновности. путем вынесения от имени гос-ва приговора.

Оценка доказательств сопровождает собирание и проверку доказательств и вместе с тем логически завершает процесс доказывания. Оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, приводящую их к убеждению об относимое – ти, допустимости, достоверности, значимости каждого отдельного доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса).

Дознаватель, следователь, прокурор и суд свободны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы. Оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных и проверенных в соответствии с требованиями закона доказательств.

Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК, заключается в том, что судья, присяжные заседатели, прокуpop, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Под оценкой доказательств понимают мыслительную (логическую) деятельность субъектов уголовного процесса, осуществляющих доказывание, по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела доказательств.

Рассматриваемый принцип, с одной стороны, предоставляет субъектам уголовного процесса «внутреннюю свободу» оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает оценку достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.

Вместе с тем «свобода» в оценке доказательств не является абсолютной, основанной на интуиции участника уголовного судопроизводства. Закон предъявляет к свободной оценке доказательств ряд требований.

1. Внутреннее убеждение субъектов доказывания должно быть основано «на совокупности имеющихся в деле доказательств», т.е. оно должно иметь объективное основание.

2. При оценке доказательств участник процесса должен руководствоваться законом, который устанавливает, например, правила допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), дает понятие доказательства и предмета доказывания и т.д.

3. Оценивая доказательства, участник процесса обязан руководствоваться своей совестью — нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела.

Конституционно-правовой основой принципа права на обжалование процессуальных действий и решений выступают положения о праве каждого на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции рФ.

УПК предоставляет право каждому участнику уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса обратиться с жалобой на процессуальное действие (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя соответствующему прокурору, руководителю следственного органа. Если же эти действия (бездействия) и решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничивают доступ граждан к правосудию, жалоба может быть подана в суд.

Другим аспектом этого принципа является предоставление каждому осужденному, оправданному (по мотивам оправдания) права на апелляционный, кассационный и надзорный пересмотр приговора в порядке, установленном законом. Конституция РФ гласит: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом…» (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

Если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, лицо вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Оценка доказательств — мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК) <*>.

<*> Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

В ст. 17 УПК сформулирован принцип «Свобода оценки доказательств». Он состоит в том, что: 1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; 2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.

В УПК оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст. 17, в которой выражен «принцип оценки доказательств», и ст. 88 — «Правила оценки доказательств». В ст. 88 указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 17, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, которые подлежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. ч. 2 — 4 ст. 88 УПК.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч. 1 ст. 97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт — п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор — ч. 4 ст. 302 УПК).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора — внутреннее убеждение — и объективного — совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, «царица доказательств»; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст. 17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна <*>.

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст. 17 УПК записано, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям <*>. Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. «Судья, решая дело… должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека» <**>.

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат — это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. ст. 305, 307 УПК) <*>.

В психологическом аспекте внутреннее убеждение — чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям <*>.

Права присяжных заседателей

Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Присяжные заседатели не вправе:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения данных требований присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.