Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС17-202 по делу N А40-131644/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 210, 249, 290, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды указали, что выполнение расчета платы за сбор и вывоз ТБО по самостоятельному тарифу на основании приказов директора ГУП ЭВАЖД является неправомерным. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 301-ЭС16-18952 по делу N А31-1551/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как собранные ответчиком за время осуществления управления многоквартирным домом денежные средства на капитальный ремонт в отсутствие его проведения неправомерно удерживались последним с момента расторжения договора по управлению домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что собранные обществом за время осуществления управления многоквартирным домом N 45 по ул. Ю. Смирнова в г. Костроме за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 денежные средства в сумме 34 635,09 руб. на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались последним с момента расторжения договора по управлению домом (с 09.12.2013), суд, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Петров оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14 Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик — ее сын, зарегистрированный в спорной квартире, в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, однако добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что истица при обращении в суд с данными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 211-КГ16-20 Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии уполномоченного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий и его члены семьи сняты с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило представление при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также обеспеченность их жильем сверх учетной нормы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку после приобретения дочерью бывшего военнослужащего в собственность квартиры основания состоять на жилищном учете у бывшего военнослужащего отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.

По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).

Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определенные требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учет представить документы, подтверждающие право состоять на таком учете.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 5-КГ16-71 Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Обстоятельства: Истица указала, что проживает в квартире, предоставленной ее супругу по месту работы, ответчик отказал в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления учреждения. Требования третьих лиц: О признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии с учета. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 47-АПГ16-4 Об удовлетворении заявления о признании недействующим решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» от 21.05.2015 N 749 «О внесении изменения в решение городского Совета депутатов муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» от 12.07.2010 N 655″.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в связи с чем возникшие жилищные отношения регулируются жилищным законодательством, и лишь в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2 Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Обстоятельства: Истец указал, что ему было предоставлено служебное помещение; жилой дом, в котором расположено жилье, был передан в муниципальную собственность, статус специализированного спорному жилью не присваивался. Встречное требование: О признании утратившим право пользования жильем, выселении. Решение: Основное требование удовлетворено, во встречном требовании отказано, так как спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность; жилье утратило статус служебного; с гражданами, проживающими в жилье, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-23 Требование: О выселении из жилого помещения. Обстоятельства: По мнению истца, законных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось, так как на момент предоставления ответчику-1 и членам его семьи данного жилого помещения последний у третьего лица не работал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что истцом не были заявлены требования о признании выданного ответчикам ордера и договора найма жилого помещения в общежитии недействительными. В связи с этим остались невыясненными юридически значимые для данного дела обстоятельства, связанные с вселением ответчиков в спорное помещение, кроме того, судом не устанавливались и основания, по которым мог быть сделан вывод о недействительности ордера и договора найма.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьи
(«Налоги» (газета), 2008, N 29)
Разделы:

Представляется необходимым исследовать ЖК РФ с точки зрения пробелов в жилищном законодательстве — отсутствия правового регулирования. Пробелы в жилищном праве преодолеваются судом и устраняются правотворческими органами. Пробелы в жилищном праве преодолеваются судом по аналогии закона либо по аналогии права. К выводам по аналогии позволяет прибегать понимание относительной повторяемости, взаимосвязанности и взаимозависимости общественных отношений, которые поэтому и могут быть урегулированы сходным образом. В логике аналогией называют умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках. Статья 7 ЖК РФ предусматривает два вида аналогии: закона и права. Эта норма также нуждается в конструктивном изменении. Во-первых, было бы более точно подразделять аналогию закона на два вида: аналогия закона и межотраслевая аналогия закона. В первом случае аналог находится в данной отрасли права. Во втором — в смежной. Во-вторых, аналогия права — весьма условное понятие, так как отсутствует «аналог», норма. Поэтому решение по аналогии права принимается, строго говоря, не по «аналогии», а «исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства», о чем и следует указать в законе.
Проанализируем некоторые пробелы в ЖК РФ. Так, п. 2 ст. 1 ЖК РФ, с одной стороны, справедливо установил: «Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан». В этой связи возникает вопрос: а юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления могут нарушать? Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия не только граждан, но и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Часть 3 ст. 55, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ устанавливают аналогичные ограничения для правотворческих и судебных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления. Наконец, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает общеправовой принцип — запрещение злоупотребления правом: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Библиографический список и примечания: