Природа и сущность справедливости

Термин «справедливость» происходит от древнегреческого слова «месть». На ранней стадии развития общества существовало естественное право обязательного возмездия за деяние, наносящее вред племени, т.е. «право мести». Однако у мести нет меры, одна месть порождает другую, другая – третью и так до полного истребления рода (если речь идет об убийстве). Поэтому справедливость выступала «мерой мести», устанавливаемой общественным мнением.

Проблема справедливости всегда интересовала философов. В буддийском учении о карме справедливость рассматривалась как судьба, как неминуемое воздаяние за совершенное в прошлой и настоящей жизнях. Демокрит под справедливостью понимает «правоту», «законное дело», «исполнение долга». Античные философы связывали справедливость с высокими моральными качествами человека. Известны их высказывания, ставшие афоризмами: «Доступный подкупу никогда не может быть справедлив»; «Только та любовь справедлива, которая стремится к прекрасному, не причиняя обид» и др.

Большое внимание проблеме справедливости уделял Платон, особенно после неправедного суда над его учителем Сократом. В «Диалогах» он дает такое определение: «Справедливость – умиротворенность души в самой себе и упорядоченность частей души и как друг по отношению к другу, так и в целом; распределительная способность, уделяющая каждому свое по достоинству; способность, благодаря которой тот, кто ею обладает, предпочтительно избирает кажущееся ему справедливым; способность подчиняться в жизни закону; равенство в общежитии; способность повиноваться правильным законам». А в «Государстве» Платон связывает справедливость с идеей блага, ибо через него постигается полезность справедливости, которая сама является благом. Платон очень тонко подметил, что справедливость – не нечто существующее само по себе, а отношение, возникшее в результате договора о том, чтобы «люди не вредили друг другу и не терпели вреда». Если закон способствует взаимному общению, то он будет иметь справедливую природу, считал философ.

Аристотель много писал о справедливости как о качественной характеристике социальных феноменов – справедливом равенстве, справедливом законе, справедливом правосудии и др.

Со времен Аристотеля выделяют два вида справедливости: распределительная и уравнительная. Принцип распределительной справедливости заключается в делении общих благ по достоинству, соразмерно и пропорционально вкладу того или иного члена общества. Возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами. Критерий уравновешивающей справедливости – арифметическое равенство. Сфера применения этого принципа – область гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба и наказание.

Эпикур отмечал диалектику относительного и абсолютного в справедливости. Он указывал, что с изменением обстоятельств меняется и полезность определенных отношений между людьми – они (отношения) из справедливых могут стать несправедливыми.

Дж. Локк в работе «Два трактата о государственном правлении» изложил свою концепцию естественного права и общественного договора. Он различал справедливость как договор, подчинение закону и как достижение гармонии между личными и общественными интересами.

И. Кант в «Метафизике нравов» заметил, что, «если исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой цены». Он также отмечал, что ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней.

И. Кант делал акцент на различии этической и правовой справедливости. Он приводил такой пример. «Тот, кто, участвуя на равных паях в торговой компании, сделал больше других, но при этом из-за несчастных случаев потерял больше, чем другие члены компании, может по справедливости требовать от компании больше, чем равную часть. Однако по истинному (строгому) праву, поскольку – если представить себе в этом случае судью – судья не имеет точных данных (data), чтобы решить, сколько полагается этому лицу по контракту, ему бы отказали в удовлетворении его требования». Исходя из различий этической и правовой сторон взаимоотношений людей, Кант делает вывод: «суд справедливости» содержит в себе противоречие и состоит как бы из двух судов – «суда совести», относящегося к этической справедливости, и «суда права», выражающего правовую справедливость.

Г. Гегель отмечал близость правовой и этической справедливости, наглядно выраженной в воспитании ребенка. Чтобы у детей не развивались нескромность и дерзость, нужна дисциплина и даже наказание. Однако наказание должно принять форму справедливости, органически связанную с «собственной субъективностью» (самосознанием ребенка).

Правовая и этическая справедливость взаимосвязаны не только на индивидуальном, но и на социальном уровне. Так, Г. Гегель подчеркивал, что справедливость составляет нечто великое в гражданском обществе: хорошие законы (справедливые) ведут к процветанию государства, а общественное мнение содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости.

В XIX в. проблема справедливости была в центре внимания многих мыслителей – от Этьена Кабе (1788–1856) и Роберта Оуэна (1771–1858) до Луи Блана (1811–1882) и Карла Маркса (1818–1883).

Французский философ Пьер Жозеф Прудон (1809–1865) считал «справедливость» основным понятием нравственности. События Великой французской революции подтолкнули его придать справедливости значение равноправия. Уже в раннем сочинении «Что такое собственность» Прудон отождествлял справедливость и равноправие, ссылаясь на определение древних мыслителей: justum aequale est, injustum inaequale – «справедливо то, что равно, несправедливо неравное». В работе «О справедливости в церкви и в Революции» он отмечал, что первым признаком справедливости и ее началом служат чувство собственного достоинства человека, взаимное уважение, гармония общественных интересов с интересами личности.

К. Маркс и Ф. Энгельс в трактовке понятия «справедливость» исходили из материалистического понимания истории. Они рассматривали социальную справедливость как сложное нравственное, социально-экономическое, правовое и политическое явление. Их интересовала проблема зависимости справедливости от развития общественного бытия и общественного сознания, они усматривали в справедливости и идеал, и реальность. К сожалению, практика социалистического строительства исказила марксистское понимание справедливости, подменив равноправие уравниловкой, которая неизбежно привела к падению инициативы, снижению активности людей.

В настоящее время широкое распространение получили либеральные концепции справедливости. Так, американский философ Дж. Роулс в книге «Теория справедливости» называет два содержательных принципа справедливости: 1) каждое лицо должно обладать равными с другими правами на более широкую свободу; 2) социальное и экономическое неравенство должно быть открытым для всех на условиях честного равенства возможностей.

Роулс подчеркивает, что справедливость фиксирует в первую очередь реальное положение личности в обществе, свидетельствует о невозможности нормальной жизни в обществе без удовлетворения элементарных экономических, политических, духовных, правовых потребностей его членов, без охраны их прав и свобод.

В современной философской мысли общепризнаны следующие свойства справедливости:

• – справедливость не бывает однозначной. Связанная с различными общественными отношениями (экономическими, социальными, политическими, нравственными, правовыми), она меняет содержание не только в разные исторические эпохи, но и в рамках одного исторического периода. Поэтому оценка различных общественных явлений в качестве «справедливых» и «несправедливых» отражает экономические, политические, социальные и других условия;
• – важнейшие черты справедливости – равенство, пропорциональность, бескорыстие, доброжелательность, объективность, самокритичность – раскрываются при оценке тех или иных явлений действительности;
• – справедливость проявляется в формах общественных отношений. Они содержат требования соответствия социальной роли различных индивидов, социальных групп их социальному положению; соответствия прав и обязанностей; деяний и воздаяний; труда и вознаграждения; преступления и наказания и т.д.;
• – справедливость как реальность существует лишь в действиях социального субъекта. Без субъекта у общественных явлений нет свойства «справедливости», оно проявляется лишь в отношениях «субъект-субъект» или «субъект-общественный институт». В зависимости от того, в какие отношения с человеком вступают государство, классы, социальные группы, церковь и другие социальные институты, возникает их оценка как «справедливых» и «несправедливых»;
• – содержание справедливости как реальности выступает в трех основных аспектах: меры воздаяния, меры требования и правомерности оценки.

Как мера воздаяния справедливость неоднозначна, и в каждую историческую эпоху имеет специфическое содержание. Коренная проблема социальной справедливости и суть социального характера воздаяния в современную эпоху – избавление человека от эксплуатации и угнетения, обеспечение ему свободы. Нравственное воздаяние представляет собой оценку поведения личности с точки зрения добра и зла, поощрения и наказания. Правовое воздаяние – справедливость с точки зрения правосудия (суждения по праву), равного правового подхода ко всем.

Как мера требования справедливость выступает регулятором взаимоотношений людей, общностей, личности и государства, личности и общества. Например, если человек не выполняет обязанностей перед обществом, то он творит несправедливость. Не случайно считается, что справедливо поступает не тот, кто действует сообразно справедливости по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим людям.

Справедливость как правомерная оценка означает соизмеримость идеала (должного) с сущим как мерой воздаяния и мерой требования.

Таким образом, сущность феномена справедливости раскрывается через его философско-правовую трактовку. Эта трактовка учитывает объективные экономические, социальные, политические, правовые, нравственные отношения личности и других социальных субъектов как равноправных, достойных, автономных. Справедливость как философско-правовая категория отражает сложность общественных связей личности и дает характеристику самой личности как самодостаточному существу.

Каковы же отличительные критерии справедливости и несправедливости? Чтобы их определить, выделим основные онтологические и гносеологические признаки справедливости, отличающие ее от других социальных явлений.

В онтологическом плане справедливость существует как субъектно-субъектное отношение, отношение между людьми, социальными субъектами, т.е. как общественное отношение.

Специфика этого отношения выражается в том, что оно может быть межличностным или индивидуальным, но в любом случае – субъектно-субъектным, возникающим между социальными субъектами.

Другой признак, органично связанный с первым, заключается в том, что справедливость расценивается как отношение, одинаковое для всех субъектов или, что одно и то же, является отношением равноправия субъектов в конкретных идентичных условиях. Социальная справедливость – это не единичное, случайное отношение, а массовое, одинаковое для каждого социального субъекта в равной мере, без исключений.

Социальная справедливость характеризует положение личности в обществе, обеспеченное социально-нравственными и правовыми гарантиями человеческого и гражданского достоинства, заслуженными материальными и духовными благами – политическими правами, поощрениями и т.д.

В гносеологическом плане справедливость – понятие, категория, отражающая определенное состояние данного отношения, соответствие реальных отношений подлинно равноправным отношениям субъектов. Это понятие по природе и функциональной роли является аксиологическим, т.е. оценочным. Оно фиксирует, в каком отношении человек находится к производству, распределению и потреблению материальных благ, каково его положение в социальной группе, насколько его интересы учтены в законах и т.п.

С позиции такого гносеолого-аксиологического подхода о справедливости можно говорить в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие «справедливость» отражает общественное отношение, в котором выражается сравнение должного в человеческой жизнедеятельности и сущего, того, что есть в действительности. Например, когда в обществе недооценивается труд врача, ученого, учителя, а возводится в абсолют труд банкира, бизнесмена, чиновника, то это означает отсутствие социальной справедливости, ибо не соблюдается равенство между трудом и вознаграждением, нарушена оценка соответствия социальной значимости труда и равенства. В узком смысле «справедливость» выражает меру соответствия различных событий, явлений, поступков ценностям определенных социальных групп – этнических, классовых, профессиональных, возрастных и даже криминальных.

Таким образом, философско-правовое видение справедливости включает: 1) равенство всех в одинаковом действии в одинаковых условиях; 2) взаимосвязь содеянного и расплаты; 3) равновесие между утратой и приобретением (справедливый обмен).

Правовая справедливость – это отношения между деянием и воздаянием в рамках закона. Правовая справедливость претендует на объективные решения. Два аспекта справедливости (содержательный и формальный) отражают две стороны проблемы справедливости в праве – критерия оценки справедливости или несправедливости закона и его применения в конкретных делах. Но независимо от того, одобряем ли мы содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы можем и должны рассматривать правовую систему с точки зрения формальной справедливости. Суть формальной справедливости заключается в последовательном (то есть беспристрастном, объективном) применении правил как безусловных минимальных требований морали по отношению к праву. Именно на этом делает акцент правовой позитивизм.

Идея справедливости ассоциируется в первую очередь с законом как нравственная идея, выражающая необходимость противодействия всему, что причиняет вред и страдание другому человеку. Главное, что требуется – это уважение прав и достоинства человека.

йО! 10.24411/2686-9764-2019-00001 УДК 340.114

Идея справедливости в философском понимании права: история и современные контексты

Н. С. ОБОТУРОВА — профессор кафедры философии и истории психологического факультета ВИПЭ ФСИН России, доктор философских наук, доцент

Реферат

В статье проанализированы ключевые идейные основы, выражающие сущность и смысл права, показано, что базовые правовые идеи играют прогностическую и конструирующую роли в правовой теории и практике.

На основе применения методологии истории идей обосновано, что инвариантами, базовыми сквозными единицами, определившими развитие большинства теоретико-правовых концепций и правовых систем, являются идеи свободы, справедливости и равенства. В статье показано, что особое место в истории и философии права принадлежит идее справедливости, относительно смысла и содержания которой каждая эпоха выработала свои собственные способы рассуждений и умозаключений. Автор анализирует классические концепции справедливости, разработанные Платоном, Аристотелем, Гегелем, показывает, как их идеи преломлялись, переформатировались, «аранжировались» в основных философско-правовых традициях, социально-политической практике и современных человекоцентристских и системоцентристских подходах. Особое внимание в статье уделено выяснению соотношения справедливости и права, равенства и справедливости в историческом и современном контекстах. Автор считает, что современное философско-правовое понимание справедливости невозможно без ее взаимосвязи с правами человека. При этом права человека необходимо рассматривать как феномен, имеющий не только юридические, но и нравственные, социокультурные характеристики и выражающий общие условия, при которых в правовом сознании и деятельности может быть реализована идея справедливости.

Ключевые слова: право; правовая культура; правовая политика; философия права; сущность права; правовые идеи; идея справедливости; свобода; равенство; справедливость; права человека; человеческое достоинство; государство.

12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

The idea of justice in the philosophical understanding of law:

history and modern contexts

12.00.01 — Theory and history of law and state; history of studies of law and state

Анализ ключевых идейных основ, выражающих сущность и смысл права, его ценность для людей и общества, имеет принципиально важное значение для правопонима-ния, юридической практики, формирования правовой политики государства и правовой культуры общества. Базовые правовые идеи играют прогностическую и конструирующую роли, освоенные широкими массами, они превращаются в огромную пассионарную силу и способны реально трансформировать культуру и общество . Вся история права представляет собой воплощение в жизнь этих идей, их «озвучивают политики, реализуют массы людей, внося свои элементы творчества, но «вначале было слово», несущее некую идею» . При этом в процессе трансляции идеи не сохраняются в первозданном виде, а модифицируются, адаптируются к состоянию новой социально-культурной среды. Ранее выработанные идеи переформулируются в новых контекстах, и в этом процессе проявляются их новые характеристики.

Базовые правовые идеи составляют основу общего здания всех философско-пра-вовых доктрин, которые только на первый взгляд представляют собой нечто гетерогенное, сложенное из различных нестабильных элементов. Однако одним из результатов поиска идей-единиц в таких смесях, с точки зрения А. Лавджоя, является понимание того, что «большинство философских систем оригинальны и отличны от других не столько своими элементами, сколько их сочетаниями» , число же действительно оригинальных идей, или «диалектических ходов», весьма ограниченно, а кажущаяся новизна многих систем достигается за счет «новых сфер их приложения и новой аранжировки составляющих их элементов» , и каждая эпоха вырабатывала свои собственные «способы рассуждений и умозаключений по одним и тем же проблемам» .

Все системы права историчны, они возникали в условиях определенной социокультурной среды, выражали ее потребности и оказывали на нее активное обратное воздействие. Но в этом процессе исторического развития сформировалось «инвариантное ядро права — его фундаментальные принципы и идеалы» . Такими инвариантами, базовыми сквозными единицами, определяющими развитие большинства теоретико-правовых концепций и правовых систем, явились идеи свободы, справедливости и равенства. Они прошли через всю историю права, конкретизируясь в соответствующих понятиях, и, не утратив в силу своей универсальности значения и по сей день, входят в качестве оснований в современные правовые теории, определяют юридическую практику. При этом каждая базовая правовая идея нуждается в дальнейшей разработке в современной российской правовой теории, «состояние которой в полной мере отражает нынешний переломный этап в развитии общественного сознания, переоценивающего и переосмысливающего самые фундаментальные социальные ценности, такие как справедливость, свобода, равенство между людьми» .

Одной из базовых сквозных идей — единиц права, прошедших через всю его историю, является идея справедливости. Проблема справедливости на протяжении всего исторического опыта развития социума была в числе тех, «от которых человеческое общество в буквальном смысле лихорадило» . Не было ни одной эпохи, «чтобы кто-нибудь или не объявлял себя справедливым

(например, правитель данной страны), или не присутствовало требование о восстановлении справедливости со стороны какой-либо оппозиционной для правящей элиты группы» . Справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а справедливость выступает внутренним свойством и качеством права. Справедливость «воплощает собой и выражает общезначимую правильность, а это в своем рационализированном виде означает всеобщую правомерность, то есть существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы» . Действовать справедливо, по мнению В. С. Нерсесянца, и означает действовать правомерно, в соответствии со всеобщими и равными требованиями права.

Универсальность и значимость идеи справедливости определило то обстоятельство, что, несмотря на различия конкретного содержания в разных философско-правовых концепциях, она сохраняла определенные инварианты. Так, уже в античной философии возникли два полюса, к которым тяготели все последующие теоретические разработки проблемы справедливости. Один был образован линией Платона, которая «отстаивала в проблеме справедливости приоритет общего над частным и стремилась к радикальному переустройству общества на началах равенства и справедливости» . Справедливость связывалась с разумным устройством общественной жизни как способом превращения природного, биологического индивида в нравственную, добродетельную личность. Так, Платон утверждал, что люди должны установить законы и жить по ним, в противном случае они ничем не будут отличаться от диких животных. При этом искусство государственного управления Платон видел в признании приоритета общих интересов над частными, ибо общность связует, в то время как частные интересы разрывают государство, поэтому для общего и для частного полезно, чтобы общее было устроено лучше, чем частное.

С точки зрения Платона, «справедливо все, делающееся должным образом и вовремя, то же, что не делается должным образом, несправедливо» . Справедливость состоит в том, чтобы каждый член государства занимался своим делом и не вмешивался в чужие дела, для чего требуется соответствующая иерархическая соподчиненность частей во благо целого. Справедливость предполагает и надлежащую меру, то есть определенное равенство,

в котором Платон различает равенство по достоинству и добродетелям (геометрическое равенство) и равенство меры, веса и числа (арифметическое равенство). Такое различение необходимо, ибо «для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера» . Самым истинным и лучшим является геометрическое равенство, так как «большему оно уделяет больше, меньшему — меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе» . Таким образом, Платоном была поставлена классическая проблема соотношения равенства и справедливости, ставшая особенно популярной в эпоху Нового времени и Просвещения и диалектически решенная Гегелем, с точки зрения которого справедливость есть особая форма диалектического противоречия, так как, с одной стороны, она является равенством в своем первичном, изначальном основании, но при этом в своих конкретных формах чаще всего бывает неравенством. Так, например, анализируя право собственности, Гегель подчеркивает, что «утверждение, будто справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого, ложно, ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел собственность» . Современные мыслители продолжают гегелевскую традицию, утверждая, что «справедливость есть одновременно и равенство, и неравенство, и именно их правильная комбинация в итоге и дает справедливость» .

Важнейшим моментом понимания Платоном справедливости является отождествление им законного и справедливого. Идеальное государство и справедливые, разумные законы являются, по Платону, воплощением мира идей в политико-правовой жизни, поэтому «все, относящееся к государственному устройству, постоянно совпадает со справедливостью» . Гарантией же справедливости общества и государства считалась индивидуальная добродетель, справедливая личность, основная черта которой состояла в следовании долгу, выполнении нравственных обязанностей независимо от личных склонностей, выгод, пристрастий. Наиболее известными сторонниками платоновского понимания справедливости стали в последующие эпохи Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Карл Маркс, а идеи этих мыслителей, с точки зрения А. М. Орехова, «нашли свое отражение в практике так называемого «реального социализма» — в виде советской,

китайской, югославской и иных моделей» . Сегодня проблема соотношения справедливости и права также не утратила своей актуальности, и если в современном западном сознании «выполнение принятой системы правовых норм понимается как соответствие принципам справедливости» , то с российским менталитетом все гораздо сложнее: на уровне обыденного сознания зачастую справедливость и право противопоставляются, что, естественно, затрудняет построение правового общества.

Не менее значимой для современного российского общества является и платоновская идея сильной государственной власти, способной обеспечить соединение права с идеалами справедливости. Идеал сильного государства, с одной стороны, соответствует ценностным приоритетам российской культурной традиции, зафиксировавшей роль сильной власти в обеспечении целостности многонациональной и многоконфессиональной страны, с другой стороны, эта же традиция использовалась для обоснования и оправдания авторитарных и тоталитарных режимов, что в итоге породило двойственное отношение к данной идее, отразившееся в противоречии признающего ее консерватизма и либерализма, утверждающего несовместимость правового общества с российским идеалом сильной власти. Поэтому важнейшая проблема современного правопонимания, по мнению В. С. Сте-пина, «состоит в том, чтобы, не отбрасывая идею сильного государства, соединить ее с идеалами демократии, верховенства закона и правового равенства» .

Другое направление исследования справедливости было задано линией Аристотеля, исходившего из приоритета прав личности на справедливость над правами общества и государства. Рассуждая о справедливости, Аристотель указывает на то, что «понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения» . Необходимым аспектом справедливости у Аристотеля выступает равномерность, и справедливость означает законное и равномерное, а несправедливость — противозаконное и неравномерное отношение к людям. Анализируя справедливость как равномерность, он различает две основные формы ее проявления: распределяющую и уравнивающую. Распределяющая справедливость представляет собой распределение благ и тягот, обязанностей с учетом «до-

стоинства лиц», мерило которого для разных людей различно: для граждан полиса это свобода, для олигархов — богатство, аристократы видят его в добродетели. С точки зрения самого Аристотеля, справедливым по достоинству лиц является распределение в зависимости от их вклада в общее дело, воздаяние равным, которое «имеет в виду пропорциональность, но не равенство, ибо общество держится тем, что каждому воздается пропорционально его деятельности» . Уравнивающая справедливость -такое распределение благ и зол в обществе, которое осуществляется без учета достоинства лиц, и здесь не имеет значения, лишил ли порядочный человек дурного чего бы то ни было, или для закона важно лишь различие ущерба, а с лицами он обходится как с равными во всем.

Тема человеческого достоинства, про-блематизированная Аристотелем, стала ключевой для всей последующей истории развития не только западно-европейской, но и русской философии права, которая, по справедливому утверждению С. Л. Чижкова, «во главу угла ставила идею человеческого достоинства и фактически вокруг этой идеи возводила свои правовые построения» . Всей русской традиции философии права созвучна мысль Ю. Хабермаса, который «говоря о концепте человеческого достоинства, видит в нем не только мост, соединяющий философию и право, но видит в развитии философией идеи человеческого достоинства, содержательного ее наполнения, главный источник развития права как такового» . Сегодня философско-правовая дискуссия по поводу содержания и значения таких фундаментальных философских категорий, как достоинство личности, справедливость, равенство, не только не утратила своего значения, но и приобрела новые контексты. Так, Н. С. Бондарь считает, что эти категории одновременно являются неким метаправовым оценочным судебным инструментарием, «требования охраны достоинства личности, обеспечения справедливости и равенства имеют универсальное содержание, которое проявляется в различных нормативных правовых формах: они выступают и как институты правового положения человека и гражданина, и как принципы социального правового государства, и, более того, как политико-правовые основы гражданского общества» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Философия справедливости, обоснованная Аристотелем, в последующие эпохи нашла свое теоретическое продолжение

В политико-правовом контексте две философские традиции понимания справедливости легли в основу системоцентристского и человекоцентристского типов политико-правовой культуры, по-разному трактующих основополагающее для общественного сознания понятие общего блага. В рамках системоцентристского типа социум и общее благо в лице, в первую очередь, государства доминирует над человеком, в человекоцен-тристском типе, напротив, человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. В современных условиях в целом преобладает второй подход, «трактующий право как систему, основанную на общепризнанных международным сообществом принципах и нормах, за которыми по договоренности признается правовой характер, связанный с их соответствием прирожденным правам человека» . Однако в России продолжается противоборство этих двух идеологий, которое «составляет главное идейное напряжение переживаемого страной переходного периода» . И несмотря на то, что Конституция Российской Федерации четко отразила человеко-центристскую позицию в целом ряде своих статей, реализация ее на практике сталкивается с существенными объективными и субъективными трудностями, что способствует укреплению системоцентристского подхода к праву, не признающего универсальный характер прав человека и обосновывающего «авторитарную самобытность российского права и государства тяготением общества к традициям системоцен-

тристского понимания общего блага» . Причины наблюдаемого сегодня поворота к традиционализму широко обсуждаются правоведами и философами. Так, например, В. В. Лапаева считает главной проблемой, блокирующей модернизацию общественной жизни, «нелигитимность сложившейся по итогам приватизации крупной собственности, порождающую зависимость собственников от власти и их отчуждение от общества, подавляющее творческую энергию и позитивную активность людей, порождающую у значительной части общества гнетущее чувство несправедливости происходящего» . Поэтому и решение проблемы преодоления полярности правовых идеологий видится в смысловом пространстве идеи справедливости.

Таким образом, именно идея справедливости является концептуально-смысловым основанием правовых познания и деятельности, выражающим их суть. Ее современное философско-правовое понимание невозможно вне взаимосвязи с правами человека как гарантированной законом и обеспеченной судебной защитой способности реализации в различных сферах жизнедеятельности . При этом права человека необходимо рассматривать как феномен, имеющий не только юридические, но и нравственные, социокультурные характеристики. Они являются частью всех общественных отношений, формулируют условия и способы жизнедеятельности людей, границы свободы человека, которые позволяют ему реализовать свои права, не ущемляя при этом права и интересы других людей, и выражают общие условия, при которых в правовом сознании и деятельности может быть реализована идея справедливости.

I СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. — Москва : Мысль, 1990. — 524 с. — ISBN 5-224-00384-4.

3. Лавджой, А. Великая цепь бытия: история идей / А. Лавджой. — Москва : Дом интеллектуальной книги, 2001. -376 с.

4. Нагорных, Р. В. Административно-правовое регулирование государственной службы Российской Федерации в правоохранительной сфере : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Р. В. Нагорных. — Москва, 2017. — 40 с.

5. Нерсесянц, В. С. Философия права : учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. — Москва : НОРМА, 2001. — 652 с. -ISBN 5-89123-098-4.

8. Платон. Диалоги / Платон. — Москва : Мысль, 1986. — 607 с.

9. Платон. Законы / Платон // Сочинения. В 3 томах. Том 3 / Платон. — Москва : Мысль, 1972. — Часть 2. — С. 83-470.

10. Право и национальные традиции: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. — 2016. — № 12. — С. 5-41.

| REFERENCES

2. Gegel’ G. V. F. Filosofiya prava . Moscow, 1990. 524 p. (In Russ.).

3. Lavdzhoj A. Velikaya cep’ bytiya: istoriya idej . Moscow, 2001. 376 p. (In Russ.).

5. Nersesyanc V. S. Filosofiya prava . Moscow, 2001. 652 p. (In Russ.).

8. Platon. Dialogi . Moscow, 1986. 607 p. (In Russ.).

9. Platon. Zakony . Sochineniya. V3 tomah. Tom 3 . Moscow, 1972, part 2, pp. 83470. (In Russ.).

Ю. М. АНТОНЯН — профессор кафедры уголовного права Московского государственного областного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Реферат

В статье продемонстрирован новый подход к определению понятия преступности как суммы и совокупности преступлений, составляющих преступность. В контексте рассмотрения преступности как части культуры представлен анализ криминальной субкультуры, показана ее общественная роль. Отмечены социологический и психологический подходы к изучению преступности, постоянная взаимосвязь между свободным обществом и преступностью.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Формулируется вывод о том, что понятие преступности включает в себя как преступления, так и лиц, их совершивших. Сведения о преступлениях должны включать в себя данные о характере, времени, месте, способе совершения уголовно наказуемого деяния, количестве соучастников, типе поселения (город, село и т. д.) либо транспорте, где оно имело место. Сведения о лицах должны содержать информацию о поле, возрасте, роде занятий или отсутствии их, национальной и религиозной принадлежности, уровне образования (начальное, незаконченное среднее, высшее, незаконченное высшее, среднее специальное), специальности, судимости и т. д.

Подчеркивается необходимость типологизации преступлений и преступников по самым разным основаниям: степени общественной опасности, полу, возрасту, количеству судимостей, наличию семьи и постоянного места жительства и т. д.

Ключевые слова: преступность; преступное поведение; сумма и совокупность преступлений; латентность; преступник; категоризация преступлений.

12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ПОНЯТИЯ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»

Аннотация

В статье анализируется содержание и значение понятия «справедливость» в философском аспекте. Акцент поставлен на то, что справедливость представляет собой одну из самых сложных этических категорий, касающихся широкой области человеческих взаимоотношений. Содержание этого понятия зависит от экономических, политических и правовые условия жизни общества и тенденции их развития. В статье анализируется исторических условий жизни общества. Статья посвящена ответу на вопрос: что же такое справедливость, какова ее роль в жизни человека? Решение данного вопроса предполагает анализ соответствия аксиологического аспекта онтологическому.

Ключевые слова: справедливость, равенство, онтологические и аксиологические основания идеи справедливости.

Актуальность темы справедливости, выступающей в качестве философской категории заключается, прежде всего, в преобладании духовных ценностей в историко-философской традиции, доминировании нравственных мотивов над материальными, бесконечных поисках смысла жизни.

Справедливость является одним из самых сложных этических понятий, касающихся широкой области человеческих отношений. Смысл данного понятия показывает экономические, политические и правовые условия жизнедеятельности общества и направления его движения. Категория справедливости, совместно с такими этическими понятиями как истина, добро, правда, входят в мировосприятие человека с древних времен.

«Справедливость устанавливает отношения между людьми по поводу их взаимных обязанностей и по поводу распределения совместно произведенных материальных и духовных благ. В зависимости от понимания справедливости, для всех лиц полагаются одинаковые обязанности и уравнительное распределение, или разные обязанности для разных лиц и дифференцированное распределение»1.

Постижение смысла справедливости тесно связано с жизненно важными повседневными интересами людей и эмоционально насыщено. Необходимо отметить, что вера в торжество справедливости является мощным двигателем добродетельного поведения.2

Так что же такое справедливость? В какой роли она выступает в жизни человека?

Вопрос справедливости заботил философов и ученых на протяжении многих веков. При этом, на каждом историческом периоде, данное понятие имело свое наполнение, которое определялось условиями жизни общества и представлениями его членов об окружающем мире, а так же действующей структурой общества и местом человека в нем.

Образы справедливости в творениях философов Античности, Средневековья и Нового времени можно сопоставить с колебаниями маятника, так как в ходе истории обычно имелись повороты из одной крайности в другую, воплощая в сущности бытия такие антиномии, как воля — власть, индивидуальное — коллективное, справедливое — несправедливое.

Так, особый интерес к вопросу справедливости высказывал Сократ, представляющей ее «драгоценнее всякого золота». Он пытался установить существование цельного понятия справедливости, объединяя его с нравственностью и знанием. Несправедливость, отмечал он, неестественна, так как выступает результатом незнания и заблуждения. Сократ указывал: «Справедливость и всякая иная добродетель — это мудрость. Справедливые поступки и вообще все поступки, держащиеся на добродетели, прекрасны и хороши»3.

Взаимосвязь справедливости с правом, равенством, политикой, этикой, также развивается в работах философов эпохи Возрождения и Нового времени. В частности, Ф. Бэкон выражающи протест против этатизации идеи справедливости в условиях буржуазного государства, а вслед за ним и Т. Гоббс, полагали, что справедливость выражает собой естественный закон, а государство и власть «всего лишь ее придатки».4

На основании изложенного можно сделать вывод, что на протяжении всей истории имеется следующая закономерность: в период Античности и Нового времени приоритет сохраняется за правовым подходом к понятию справедливости, в эпоху Средневековья и Новейшего времени опять акцент акцент делается на аксиологический подход. «На современном периоде главная проблема справедливости находится в социальной плоскости и ее приоритетных вопросом является соответствие качества реальных отношений между людьми социальному качеству или сущности социального, решение которых в различные исторические периоды колебалось между справедливостью как идеалом человеческих отношений и соглашением между людьми»5.

Разрешение данной проблемы приводит к необходимости проанализировать аксиологический и онтологический аспекты, так как проблемная область справедливости требует исследование меры соответствия реального социального отношения сущности социального.

Онтологические основания справедливости выражаются в ситуации получения равновесия, с одной стороны, между общественной значимостью и гарантированной бытийной свободой индивидуального поведения, а с другой стороны — между мерой такой свободы и степенью ответственности субъекта.6 Фундаментальное онтологическое основание теории справедливости необходимо исследовать не как равенство, а как пропорциональность, определяя при этом категорию «справедливого неравенства» между людьми разных способностей, прилежания и мотивации.

Аксиологическим содержанием в общефилософском аспекте является структурированная ценностная или иерархическая шкала категорий, в соответствии с которыми формируются ценности и антиценности, идеалы и антиидеалы.7 Рассмотрение категории справедливости с позиции ее ценностного наполнения дает возможность рассмотреть такие стороны аксиологии справедливости как индивидуальный и социальный аспекты. Другими словами, справедливость представляет собой ценность в большей степени либо для индивида, либо для социума. Справедливость в рамках социума представляет собой ценность, но не выступает пиком ценностной шкалы, так как предназначена для достижения высшей ценности. Понятие справедливости в аспекте мировоззрения личности выступает ценностью-императивом, базой и мерилом других ценностных категорий.

Обобщая изложенное, необходимо отметить, что справедливость, устанавливая тесную связь с перечисленными явлениями общественного бытия и сознания, обретает свое проявление в разных областях жизнедеятельности общества: социальной, экономической, политикой, правовой, моральной, этической и др. Так, в социально-экономической сфере содержание категории справедливости может проявляться в оценке экономических факторов, типов собственности, общественных отношений, идей распределения общественного достояния, уровня жизни общества и социальной защищенности его населения. В области политики и права справедливость непосредственно связана с обеспечением прав и свобод человека, улучшением деятельности правоохранительных органов и т.д. В области морали и духовной сферы людей оценка содержания справедливости взаимодействует с существующей в обществе системой нравственных норм, правил, традиций, культуры и проявления их в иных сферах его жизнедеятельности.

Философские системы нацелены не только на теоретическое обоснование категории «справедливость», но и на применение данных теорий на практике. Одним из основных методом реализации справедливости выступает передача ее от одного человека к другому. Средствами такой трансляции служат: «обучение» принципам справедливости, собственный пример, стимулирование собственного понимания нравственности и справедливости.

Список литературы:

1 Арендаренко А.В. Основные современные подходы к понятию социальной справедливости в теории права // Право и управление. XXI век. 2009. № 2. С. 21.

2 Байтеева М.Б. Между понятием и смыслом справедливости // Правоведение. 2013, № 2. С. 9.

3.Цит. по: Иванова Е.И. Философский аспект понятия «справедливость» в трудах ученых Античности, Эпохи Возрождения и Нового Времени / Психолого-педагогические инновации молодых исследователей Севера: Сборник статей аспирантов и студентов. Мурманск: МГГУ, 2013. Вып. II. С. 26.

4 Рамазанова С.Р. О понятии «справедливость» в философском дискурсе // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2013. N 1. С. 307.

5 Кудринская Н.И. Справедливость как социальный феномен и философская категория: диссертация … кандидата философских наук Санкт-Петербург, 2013. С. 21.

6 Пионткевич Л.Ю. Проблема справедливости в социальной филосо-фии // Философия и общество, 2009. N 2. С. 104.

7 Грядовой Д.И. Философия: учебное пособие. Москва: Щит–М, 2015. С. 63.

Что такое справедливость, каково её значение для существования общества и какова её роль в его развитии или деградации. Проблема справедливости и остаётся на протяжении всей истории развития человеческого В течение многих она интересовала и учёных. Однако каждом этапе эту проблему понимали по-своему, в от условий жизни и представле об окружающем а также структуры и места человека в обществе, существующих этих этапах.

Справедливость является частью не только сознания, но и а также политического и экономического. Философы с пор справедливость как критерий для состояния общества.

Для понятия справедливости рассмотрим идеи Аристотеля. Он справедливость, как как принцип разумного равновесия. Аристотель определил два существования справедливости и отсюда две её : уравнивающая справедливость, в основе которой лежит равенства в обладании и распределяющая справедливость, на принципе один человек больше, другой в зависимости от умений и достоинств. То в распределении по рассматривается суть понимаемая как начало воздаяния

Сократ называл предметом «драгоценнее золота». .Он не делил справедливость на виды, а доказывал единого, общего справедливости, ассоциируя его с нравственностью и Сократ утверждал: праведливость и всякая добродетель — есть Справедливые поступки и все поступки, на добродетели, и хороши» , рассуждает о что такое справедливость. Он рассматривает справедливость с христианской точки и отвечает на 4 христиан вопроса:

• и в частности социальная – это от или от людей?
• Справедливость и любовь. Это совершенно разные вещи и не пересекаются друг с другом или, наоборот, это как бы одно и то же?
• Важна ли эта справедливость для людей?
• И возможна ли она здесь и сейчас?

Сомин, отвечает на поставленные вопросы ссылаясь на Ветхий и Новый завеет:

Справедливость от Бога или от людей? Священное недвусмысленно говорит, справедливость Бога. Все Ветхого Завета имеет справедливость. А если говорить точнее – справедливость которая устанавливается введением субботнего а и юбилейного года. В результате никто не накапливать собственность в неограниченных размерах. Каждый седьмой прощаются долги. А пятидесятый год было просто возвращать купленную Отсюда, ветхозаветный можно было одним словом –

О справедливости говорится и в Новом , но немного завуалированно. Здесь часто используются, правота, правый, «Ищите же Царства Божьего и Его», «Блаженны и жаждущие правды», изгнанные за ибо их Царство Небесное. Ибо вам: если ваша не праведности книжников и то вы войдете в Царство Везде: «за правду», Это перевод слова «дикеосини», на греческом означает и правду, и одновременно. Даже справедливость, чем И если вот перевести, то евангельские цитаты новый, какой-то смысл: блаженны и жаждущие И выражение «правда ‑ «дикеосини Тео» более глубокое, слово «справедливость», и более чем справедливость». И таким образом что социальная – от Бога. Это как бы правды Божией. Господь Христос настолько в осуществлении социальной что готов её в земной жизни на небесах. Христос что на деле в мире справедливости нет. И восполняет эту тем, что осуществляется в другом – на небесах, все люди, или иначе, попадут. И об есть в Евангелии Луки очень притча «О и Лазаре». В ней Господь оправдывает справедливость и треб ее установления. И все христиане бороться против социальной справедливости, именно в этом и падшем мире..

Справедливость и Ветхий Завет не только тные нормы но и кратко мулирует моральную этого понятия. Там «Люби ближнего как самого»

Суть справедливости в что каждый по своим не взирая лица. И, я принимаю норму справедливости, то я ничем не лучше других. Я должен любить остальных так же, как и самого себя. Вот и получается: люби ближнего твоего как самого себя. Это ещё не определение справедливости. А скорее определение справедливого человека. Человека, в котором любовь к ближнему уравновешивается любовью к себе. А любовь к себе это — эгоизм. Отсюда следует, что социальная справедливость невозможна без определенного уровня любви к ближнему. Социальная справедливость обязательно включает в любовь. Пусть любовь, но ее включает.

Кроме справедливости, то «люби ближнего самого себя», рассматривать ещё справедливость. Термин но дело в том, ч справедливость у каждого Каждый считает, он обладает справедливости, и должно так, как считает. Все больше эгоисты, мы любим, мы делать а вот любить – это сложно. Поэтому довольно далеко от этой справедливости. И, не менее, в обществе какая-никака а справедливость существует. Новый эту мысль тонко улавливает. В сказано: «И, хотите, чтобы с поступали люди, и вы поступайте с Это ещё определение справедливости, уже оно привязывается к любви, более широкое, относительное. Справедливость иметь место и других уровнях выше нормативной ниже нормативной. Это справедливость. Относительная существует, она от господствующих в социальных , которые в свою зависят от любви в обществе.

В ли реализация ой справедливости в обществе? Социальные идентифицировали два личностей: индивидуалисты и , с нравственной точки коллективизм намного индивидуализма. Коллективисты, правило ‑ альтруисты, о других. И наоборот, как правило, ‑ то есть которые думают о е. И понятия о у коллективистов и индивидуалистов — Для индивидуалиста всё грести к . А коллективист думает, человек должен на общество всего. «Прежде о Родине, а потом — о Но он что и Родина его не что Родина по справедливости за это. Вот — справедливость коллективиста.

Если все были ами — это бы прекрасно! Но и гораздо больше, коллективистов. Это ‑ общей падшести И это такой к сожалению, закон, с надо всегда ться. Но бывают двух Индивидуалисты первого — это люди Он — центр всё должно вокруг него. Но – далеко не В большинстве людей присутствует совесть. Это — которая делает человеком. И эти может быть, и в добре, их ниже, чем ближнего, как себя». И, не менее, у них есть, и не безнадёжны. И в всё время борьба за этих индивидуалистов второго рода. И борьба эта очень трудная и с переменным успехом: если в людях просыпается совесть, то и просыпается какое-то близкое к нормативному чувство справедливости. И если объединяются такие люди с коллективистами, тогда реализация справедливого общества ‑ возможна. Если это не происходит, если эта борьба за души индивидуалистов второго рода кончается поражением , то общество сразу скатывается на очень низкий уровень.

Так рассуждает Николай Владимирович. И я совершенно согласна с его зрения, ведь может возникнуть в обществе. Это – основа, которая в каждом человеке. И счет этого справедливости и существует

Так «Что сделать человеку, быть справедливым?», нужно сделать чтобы прожить жизнь?» Вот момент, который меня задуматься. Я что всегда понятие справедливость Не «какой справедлив?», а «что Мы можем несправедливость. Мы испытывать несправедливость себе. Мы говорить о справедливом и восстановлении справедливости. Во этих тезисах присутствует, но незримо, не как у Платона. Высшее справедливость как по своей предполагает глобальность, а человек является справедливости так способен вносить при помощи Таким образом относится к бытию и укореняется в поступках. Но лишь мои

Справедливость универсальность. Справедливость, доведенная крайности, не справедливость. Неосуществление пусть даже в случае, ведет к здесь невозможно положение. То, мы наблюдаем день, на простом уровне, в жизни, дает утверждать о несправедливости дает возможность к тому, о чем я выше.

Некоторые имеют все, — ничего. Люди, безнравственный образ совершающие преступления различного порядка, вторгающиеся в границы других людей и жизни других — такие люди обладают многими и даже бывают по крайней на поверхности. Люди, нравственный образ уважающие других помогающие им, много работающие достижения поставленных — таки люди страдают и остаются с чем. Это уровень, где отражается в обществе. Здесь от человеческого и именно та где могли пригодиться рассуждения Если бы присутствовала в каждом человеке, в одной тех трактовок, дает ей как совершение для друзей и совершение зла всех, это автоматически вело к в социальной сфере, в человеческого, точнее к несправедливости, происходящей человека в рамках Все «человеческое» бы лишено Но — только Вопрос о справедливости этом уровне, образом, можно бы снять. Это, не исключало вопроса об гической справедливости, онтологической несправедливости, справедливости в бытии. В описанной выше, образом не бы несправедливость, холодной, непреодолимой, но от не менее размеренной, правдой жизни. И вот вопрос — а не сводило бы на нет всю приобретенную в сфере человеческого справедливость такое положение вещей? Онтологическая несправедливость продолжала бы присутствовать в мире. Сама случайность конечного результата совокупности жизненных актов определяет несправедливость бытия. Осознание несправедливости возникает именно здесь от мысли, что в подобном вопросе не должно быть места случайности, что должна четко работать причинно-следственная связь. Это очень глубокое желание. Именно в моменты наиболее острого осознания причинно-следственной связи в в самой его человек проклинает и Бога.

Применительно к выше следует, в мире господствует и воля, проявляющиеся в Вот почему я что человек — справедливости. Человек делать выбор, силу и волю. Осуществление — это направление и воли на работы причинно-следственной В этом смысле — вызов бытию, борьба против Мне кажется, человек должен о несправедливости, как о качестве лишь в четко определенном Несправедливость — это самой попытки против онтологической Это несправедливость колоссальная. Это связанное с конкретным отраженное в бытии. Бытие ему трактовку: не может справедливости, но может и не достичь ее. Человек возможностью к восстановлению и нереализация этой пассивность — само себе несправедливость. Она производна от бытия. Если происходит от человека и бытия, справедливость — от бытия и человека. И я, все-таки, к несогласию с Платоном. Несправедливость, мне кажется, быть пр как качество а справедливость все — нет.

Дискуссия относительно понятия правосудия продолжается уже довольно долго. Сущностные признаки правосудия и его структурно-функциональные характеристики всегда интересовали философов права, юристов и политологов. Изначально, тема суда и правосудия в философии была связана с осмыслением специфики человеческого бытия в рамках общества. Опыт исследования правосудия и его предпосылок обнаруживается еще в античных трудах Платона и Аристотеля. Так, например, среди многочисленных высказываний известных античных ученых о судебной власти довольно интересны Диалоги Платона: «Чужеземец: давай же рассмотрим и уменье судей, справедливо творящих суд… Итак, способно ли оно на что-нибудь большее, чем, приняв во внимание все взаимные обязательства, утвержденные в качестве законных царем-законодателем, судить, рассматривая, какие из них выполняются справедливо, а какие — несправедливо? Собственная же его добродетель проявляется в том, что ни ради даров, ни из страха или из сострадания, а также из вражды или дружбы оно не склоняется к нарушению распоряжений законодателя при разборе взаимных обвинений тяжущихся сторон. Сократ младший: да, не иначе: деятельность этой способности заключена примерно в названных тобой границах. Чужеземец: итак, мы нашли, что сила судей — не царственная, сила эта — хранительница законов и служанка царской силы». . Вопрос суда и правосудия поднимался древними философами в связи с поиском совершенной модели общественного устройства. Так, Платон различал законодательство, управление и правосудие как формы государственной деятельности. Аристотель, в свою очередь, так, же указывал на законодательный орган, административную магистратуру и судебные органы. Так или иначе, они говорили об идеальном государственном устройстве, а тема суда и правосудия в их философии, изначально была связана с осмыслением специфики человеческого бытия в рамках общества. Значительное развитие тема правосудия получает в рамках христианского интеллектуализма. Здесь появляются новые понятия, свидетельствующие об осмыслении правосудия с точки зрения божественного и человеческого, сакрального и профанного.

Значительный вклад в философское понимание сущности правосудия и его места в человеческой истории внесли труды И. Канта и Г. Гегеля, которые дают понимание правосудия через выявление онтологических координат права на суд в системе общественного взаимодействия. В «Феноменологии духа» Г. Гегель поясняет природу правосудия, связывая ее с проблемой отношения отдельного человека к обществу в целом. По мысли философа, право на суд коренится в противоречии самого процесса становления институтов публичной власти. «Знание закона сердца как закона всех сердец, знание сознания самости как признанного всеобщего порядка — это добродетель, которая наслаждается плодами того, что принесено ею в жертву» . И субъект, и объект правосудия — это не кусочки целого, а это само целое, имеющее в них моменты своего действительного становления, и правосудие уравновешивает эти моменты.

В осмыслении понимания правосудия в работах философов новейшего времени А. Камю и Ф. Кафка эволюция либеральной идеологии, кризис традиционной для европейской культуры системы ценностей и рационалистического обоснования мировоззрения привели к утрате возможности автономного обоснования права на суд в современном обществе.

М.Фуко также внес вклад в разработку исторических предпосылок эволюции правосудия. По его мнению, правосудие, как определенная практика, — есть часть идеологии и средство установления «тотального господства дискурса власти».

Русская религиозно-метафизическая и социальная мысль сыграла огромную роль в преодолении «юридизма» и формализма, присущих западному правовому сознанию и внесла огромный вклад в понимание сущности правосудия . Образ суда, правосудия, наказания занимает одно из центральных мест в творчестве Ф. М. Достоевского, который поставил вопрос о «земном» и «вечном» измерениях суда, о коллизиях социального «правосудия» в его отношении к человеческой душе и телу. Образ правосудия у него — это подлинная метафизика человеческого существования в условиях социального и духовного отчуждения.

Концептуальные предпосылки современного понимания правосудия, его места и роли в социуме во многом были заложены в Новое время в контексте рационального обоснования «естественных прав», теории «общественного договора» и разделения властей. Это прослеживается в трудах Т.Гоббса, Дж. Локка, Б.Спинозы, Ж.-Ж. Руссо.

Однако, правосудие представляет собой проблему не только в аспекте отношений между ветвями власти, но основополагающую проблему — с позиции осуществления основных прав и свобод человека, гражданина, личности. В развитом гражданском обществе, с одной стороны, судебная власть выполняет роль арбитра в спорах между законодателями и администрацией, а с другой стороны, политическое действие признается справедливым, если оно использует методы правосудия. В современном гражданском обществе именно судебная власть, суд и правосудие предстают в единстве своих социально-политических и духовно-культурных ипостасей, выступая в качестве главных гарантий правового государства. Значение правосудия сегодня проявляется в судебных процессах, которые озвучивают проблемы общества и выявляют возможные пути их решения . В судебном решении окончательное суждение, как установление гармонии, баланса нормы и ценности, означает наделение тех или иных социальных явлений конкретной значимостью с точки зрения возможности получения позитивного результата во взаимодействии людей друг с другом. Этот баланс нормы и ценности свидетельствует о специфическом характере обоснования права на суд в данной культурно — исторической среде . В практике правосудия, при установлении баланса нормы и ценности проявляются понятия справедливости и законности, формальной и неформальной легитимности.

Таким образом, в философском образе суда следует различать, как минимум, две составляющие: 1) представление о суде в контексте фундаментальных метафизических и онтологических построений, вычерчивающих определенное положение человека в мировой иерархии, что больше относится к христианскому интеллектуализму; 2) образ суда в рамках развития теории разделения властей . Как философская категория, правосудие, являясь сферой духовной деятельности людей, формируется как внутреннее идеальное стремление к совершенствованию общественных отношений и в этом стремлении направляемо идеалом, представлением о том, как может и должно быть. Исходя из этих установок, мы утверждаем идеальную сущность правосудия. Такая постановка вопроса позволяет воспринять правосудие не как инструмент для реализации политической программы преобразования общества, а как объективно сформировавшуюся социальную потребность обоснования права на суд, как на исполнение ритуала (акта, действа), направленного на приобретение законной силы случая применения права при разрешении каких-либо споров с целью обеспечения справедливости.

Определяя понятие правосудия как юридической категории можно отметить некую его абстрактность. Это объясняется тем, что правосудие одновременно является совокупностью определенных принципов, связанных с реализацией основных прав человека на современном этапе. Из этимологического анализа рассматриваемого термина следует, что он состоит из двух слов: «право» и «судие», что также означает судить по праву, т. е. по справедливости. В связи с изложенным, конечно же, трудно не согласиться с мнением, согласно которому правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение.

При определении рассматриваемой категории нужно обратить внимание и на то, что правосудием является «обобщенный образ» любого разбирательства дела органом судебной власти в пределах своей компетенции. Итак, правосудие, как юридическая категория включает в себя систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее ограничения, нейтрализации. Правосудие как вид государственной деятельности, призванной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и интересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии, в деятельности правоохранительных органов находятся в неразрывном единстве. Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требованиям права, вообще немыслимо. Правосудие — суд по праву, по справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия.

Правосудие одно из направлений государственной деятельности, именуемой правоохранительной. Оно также относится к числу важнейших полномочий судебной власти. И в системе правоохранительной деятельности, и в составе полномочий судебной власти оно занимает центральное место. Его роль и значение обусловлены рядом факторов. К ним можно отнести, прежде всего, то обстоятельство, что отправление правосудия тесно связано с принятием решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций. Именно правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо иного определенного в законе воздействия. Такое же слово принадлежит ему и при определении юридических последствий по спорам, связанным с реализацией, скажем, трудовых, семейных, авторских, изобретательских, жилищных, других имущественных или неимущественных прав граждан. Правосудие также является способом разрешения споров (имущественных и некоторых других), возникающих в сфере экономической деятельности между государственными и негосударственными организациями, лицами, занимающимися предпринимательством.

Судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т. д.) и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них — общеобязательность. Она означает, в частности, что вступившие в законную силу приговор, определение или постановление, вынесенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения или воспрепятствование исполнению может повлечь применение различного рода санкции в отношении тех, кто повинен в этом.

Сущность правосудия, его роль и значение вместе с тем проявляются не только и не столько в том, что оно, будучи ведущим и весьма ответственным направлением (функцией) правоохранительной деятельности, венчается принятием общеобязательных решений по кардинальным вопросам. Ему присущ ряд других специфических признаков.

В первую очередь, это то, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно, по усмотрению каких-то должностных лиц или органов. И эти способы закон фиксирует вполне определенно.

Еще одним отличительным признаком правосудия является то, что данный вид государственной деятельности должен и может осуществляться только с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально регламентируется законом. Процессуальные законы регулируют практически все наиболее существенные вопросы, которые могут возникнуть при подготовке и проведении судебного заседания (порядок формирования законного состава, круг лиц, которые могут и должны участвовать в заседании, их права и обязанности, условия и последовательность выполнения конкретных действий, правила собирания, фиксации и исследования доказательств и т. п.). Все они, в конечном счете, направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого решения по существу.

Также к исключительному признаку правосудия относится то, что оно может осуществляться только особым органом— судом (судьей). Никакой другой орган или другое должностное лицо не вправе выполнять эту деятельность.

Специфика полномочий судебной власти требует, чтобы осуществляющий ее орган строился и имел возможность действовать так, как этого требуют интересы законности и справедливости. Отсюда особенности порядка образования судов, их взаимоотношений с государственными учреждениями, реализующими другие ветви власти — законодательную и исполнительную. Отсюда также стремление установить особый порядок (процедуру) судебной деятельности, а равно стремление всемерно повышать авторитет судов, забота о том, чтобы они прочно занимали свое место на вершине пирамиды правоохранительных органов.

С учетом отмеченных отличительных признаков правосудия его, как юридическую категорию, можно было бы определить как осуществляемую судами правоохранительную деятельность по установлению справедливости в порядке конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства, путем рассмотрения и разрешения дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающую законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений, конечным итогом которой выступает защита нарушенных прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Литература:

1. Азаркин Н. М. Учение Монтескье о разделении властей// Правоведение. 1982. № 1.

2. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 2002 С. 245.

3. Власова Г. Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия) / Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону,2009. С.21.

4. Власова Г. Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов. Ростов-на-Дону, 2008. С. 7.

5. Власова Г. Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия) / Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2009. С. 57.

6. Власова Г. Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия. Ростов-на-Дону, 2007. С. 47.

7. Титова А. В. Правосудие: право на ошибку // Российский судья. 2007. N 10.