При конкуренции части и целого применяется

Конкуренция части и целого имеет место в том случае, когда одна из норм охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы охватывают это же деяние по частям. Это характерно для сложных преступлений, состоящих из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет самостоятельное преступление, предусмотренное отдельной статьей Уголовного кодекса. Законодатель же, учитывая, что одновременное сочетание таких деяний в поведении лица свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, создает составы, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления.

Правило квалификации при рассматриваемом виде конкуренции норм следующее: применяться должна та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки совершенного деяния, то есть квалификация осуществляется по норме, представляющей собой «целое».

Возьмем для примера состав разбоя (ст. 162 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При совершении разбойного нападения может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести – от легкого до тяжкого. Однако причинение вреда здоровью охватывается и самостоятельными преступлениями против личности (статьи 111, 112, 115 УК РФ). Следовательно, возникает конкуренция нормы о разбое и нормы о преступлении против здоровья. Предпочтение при квалификации должно быть отдано норме о разбое, ибо она с наибольшей полнотой охватывает все содеянное.

Однако при конкуренции части и целого необходимо иметь в виду одно обстоятельство: если часть представляет собой более тяжкое преступление, чем целое, то содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений. Так, если в ходе разбойного нападения совершено убийство, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (несмотря на то, что насилие предусматривается составом разбоя).

Наиболее часто конкурируют нормы по признакам объективной стороны преступления. Основные виды конкуренции по объективной стороне преступления сводятся к следующим случаям:

1) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, побои иногда могут быть лишь частью объективной стороны истязания);

2) одна из норм предусматривает общественно опасные действия, создающие угрозу наступления последствий, а другая – те же действия, повлекшие наступление вредных последствий (например, часть 1 статьи 215 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды, а часть 2 статьи 215 – за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия);

3) деяние, предусмотренное одной нормой, является одним из способов совершения преступления, предусмотренного другой нормой (например, истязание может быть способом осуществления вымогательства).

Во всех рассмотренных случаях конкуренции предпочтение при квалификации отдается норме, содержащей более полное описание признаков объективной стороны преступления.

Конкуренцию части и целого необходимо учитывать при квалификации содеянного с учетом стадий совершения преступления. Более полной, безусловно, является норма, предусматривающая оконченное преступление. В процессе квалификации преступления каждая последующая стадия поглощает собой предыдущую, и уголовно-правовая оценка содеянного осуществляется по норме, представляющей собой целое. Так, если лицо, задумав совершить хищение чужого имущества, тщательно подготовилось к преступлению, проникло в чужое жилище и похитило ценные вещи, оно несет ответственность за оконченное хищение чужого имущества.

Ожегов С.И. словарь русского языка. М., 1991. С. 594.

Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 34.

См.: Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С. 19.

См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С.147.

Наумов А.В. Указанная работа. С. 147.

См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 149.

См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов, вып.10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

В связи с этим представляется необоснованным отнесение некоторыми учеными к обязательным признакам объективной стороны преступления общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями. Сами же они отмечают, что причинная связь и вредные последствия являются обязательными признаками материальных составов преступлений (См.: например: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984. С. 74; Советское уголовное право. М. Изд-во МГУ, 1981. С. 150-151). Но материальные составы – это не вся совокупность составов.

Куринов Б.А. Указанная работа. С. 73.

См.: Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 137.

Михлин А.С. Последствия преступления. М.,1969. С. 16.

См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 39.

См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 41.

См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 102.

См.: Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 19-24.

А.С. Михлин определяет основной состав как совокупность минимально необходимых признаков данного преступления (Михлин А.С. Указанная работа. С. 36). А.В. Наумов отмечает, что основной состав преступления – «это состав того либо другого преступления без смягчающих и без отягчающих обстоятельств» (Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 140).

«Последствия преступления, не предусмотренные в законе в качестве признаков основного его состава, – пишет А.С. Михлин, – всегда являются отягчающими обстоятельствами. Но в тех случаях, когда наступление последствий преступления определенного размера или характера оказывает особенно серьезное воздействие на степень общественной опасности содеянного, законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав преступления, который образуется при помощи этого признака» (Михлин А.С. Указанная работа. С. 38).

См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86-87.

См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207.

Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 189-190.

См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 207-208.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 209.

Там же. С. 209. В.Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности вмешательства привходящих сил в развитие причинной связи: силы природы и технические процессы; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение другого лица и детально их анализирует в указанной работе.

См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 174.

См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 167.

Дискуссионный вопрос о возможности признания юридических лиц субъектом преступления получил особую остроту в период разработки нового уголовного законодательства. В некоторых проектах Уголовного кодекса субъектом преступления признавалось не только физическое, но и юридическое лицо. Законодатель же, принимая ныне действующий УК РФ, вполне обоснованно предусмотрел уголовную ответственность только физических лиц.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

Устименко В.В. Указанная работа. С. 23.

См.: Орымбаев Р. Указанная работа. С. 50.

См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 39.

См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 198-199.

См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 179.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

Рарог А.И. Указанная работа. С. 36.

См.: Там же. С. 40.

См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 215.

Избежать ошибок в оценке того, могло ли лицо в соответствующем психическом состоянии предотвратить предвиденные им общественно опасные последствия, помогут заключения психологической и медицинской экспертиз.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 162.

См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 163-164.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210.

См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 73.

См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 85.

См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 143.

См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 58.

См.: Бородин С.В. Указанная работа. С. 143-144.

См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 239.

См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 89.

См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Ленинград, 1968. С. 454.

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 10.

См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 270.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

См.: Ткаченко В. Указанная работа. С. 8-9.

В юридической литературе предлагалось по-разному называть объект при негодном покушении: негодный объект, нереальный объект, отсутствующий объект. См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 152-153; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 113. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 439; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 53. Следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что, несмотря на традиционность, все эти названия являются весьма условными. И при негодном покушении объект является всегда годным, всегда реальным и присутствующим. Дело заключается лишь в том, что в результате фактической ошибки, допущенной виновным, вред объекту не причиняется. – См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 277.

Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 957. № 2. С. 25.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 112.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124.

См.: Козлов А.П. Указанная работа. С. 62.

См.: Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 14.

См., например: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 188; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 191-192.

Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189.

См.: Тельнов П.Ф. Указанная работа. С. 75.

Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

См.: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 169-170.

См.: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 6.

Так, например, Т.Э. Караев выделяет составные, продолжаемые и длящиеся преступления (в их числе преступления, характеризующиеся определенной деятельностью). – См.: Караев Т.Е. Указанная работа. С. 8. Криволапов Г.Г. называет составные, длящиеся, продолжаемые преступления, преступления с двумя действиями и преступления, квалифицируемые наличием дополнительных тяжких последствий. Такая же позиция еще ранее была выдвинута Н.Ф. Кузнецовой. – См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 79; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 5-6. В.И. Малыхин выделял такие сложные преступления, как составные, преступления с двумя действиями, преступления с альтернативными действиями, длящиеся преступления, продолжаемые и преступления с необходимой повторностью. – См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 72-73. В.П. Малков к сложным единичным преступлениям относит составные преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные действия; преступления с двумя действиями; длящиеся преступления; продолжаемые преступления и преступления, слагающиеся из повторных действий. – См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 16.

В работах ряда ученых, относящих к продолжаемым не только умышленные, но и неосторожные преступления, отмечается, что применительно к продолжаемым преступлениям речь должна идти о единой форме вины, а не только об единстве умысла. – См., например: Караев Т.Э. Указанная работа. С. 82.

См.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 96.

См.: Кривошеин П.К. Указанная работа. С. 44.

Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

Куринов Б.А. Указанная работа. С. 160

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 12.

Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 11.

Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 204-205.

См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 82-83.

См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 206.

См.: Там же. С. 210-213.

В.П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других – имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего, однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 109. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал: «При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при идеальной совокупности деяние лица носит характер единого преступного действия. – См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 288. Следует однако отметить, что идеальная совокупность иногда возможна и в тех случаях, когда вред причинен одному и тому же объекту. Например, с целью убийства совершается выстрел в человека, пуля пролетает мимо и попадает в выбежавшего из-за угла прохожего. Налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и лишение человека жизни по неосторожности, хотя объект преступлений одинаков – жизнь человека.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 289.

См.: Ефимов М.А. О понятии рецидива и его видах // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1965 г. Свердловск, 1966. С. 187; Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5; Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 214-215; Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 51 и др.

Панько К.А. Указанная работа. С. 51.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 90.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 91.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 241.

См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 122.

См.: Там же. С. 123.

См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 244; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 123; Горелик А.С. Указанная работа. С. 8. З.А. Незнамова определяет коллизию как «отношение между двумя или более нормами права, между двумя или более актами толкования, а также между нормами права и актами толкования, возникающее при регулировании одного уголовно-правового отношения» и рассматривает понятия «коллизия» и «конкуренция» как тождественные по правовой природе. – См.: Незнамова З.А. «Коллизии в уголовном праве»: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 16. Мы же исходим из того, что коллизия норм права и конкуренция правовых норм – взаимосвязанные понятия, но не идентичные.

См.: Незнамова З.А. Указанная работа. С. 17.

См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 9.

См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 249.

См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 11.

См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

Горелик А.С. Указанная работа. С. 35.

Именно такой подход к квалификации преступления при наличии конкуренции квалифицированного и привилегированного составов умышленного убийства отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». – См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 548.

См.: Горелик А.С. Указанная работа. С. 36.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 228 – 229.

При конкуренции части и целого одна норма (целое) охватывает совершенное деяние полностью, а другая норма – его отдельные части, которые представляют собой самостоятельные преступления.

Конкуренция части и целого предполагает квалификацию содеянного по той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает совершенное деяние.

По признакам состава преступления различают конкуренцию по объекту, объективной стороне и субъективной стороне. Конкуренции по субъекту не существует.

1. По объекту преступления конкуренция части и целого встречается в тех случаях, когда основной объект одной нормы является дополнительным объектом другой нормы.

Так, в составе изнасилования, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч.4 ст.131 УК РФ), основной объект – половая свобода (половая неприкосновенность), а дополнительный – жизнь потерпевшей. Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК) является частью деяния, предусмотренного нормой об изнасиловании, в которой указано посягательство не только на половую свободу, но и жизнь.

При конкуренции части и целого по объекту содеянное квалифицируетсяпо той норме, которая охватывает более широкий круг объектов, так как соответствующая норма является целой по отношению к другим нормам.

2. Конкуренция по объективной стороне возникает в тех случаях, когда преступление посягает на объект, указанный в нескольких нормах. При этом внешняя сторона одного состава преступления составляет часть объективной стороны другого состава.

Существуют три основных типа конкуренции по объективной стороне:

1) действия, указанные в одной норме, являются частью действий, указанных в другой норме.

Так, в отношениях части и целого по объективной стороне находятся нормы о незаконном лишении свободы и похищении человека. Статья 127 УК РФ (часть) предусматривает ответственность за незаконное лишение свободы, а ч.1 ст.126 УК РФ (целое) включает в себя два действия: перемещение и лишение свободы.

Соответственно действия лица, которое вопреки желаниям потерпевшего перемещает его в другое место, а затем удерживает в неволе, следует квалифицировать по ч.1 ст.126 УК РФ. Дополнительная квалификация по ч.1 ст.127 УК РФ за незаконное лишение свободы не требуется, так как содеянное полностью охватывается ст.126 УК РФ.

2) общественно опасные последствия, указанные в одной норме, являются частью последствий, предусмотренных другой нормой.

Так, в отношении части и целого по общественно опасным последствиям находятся нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч.1, 2 и 3 ст.111 УК) и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч.4 ст.111 УК), поскольку первые три части предусматривают в качестве последствий тяжкий вред здоровью, а четвертая часть указывает два последствия. При квалификации в таких случаяхпредпочтение отдается болееполной норме.

3) одна норма (целое) предусматривает последствия, а другая (часть) последствий не предусматривает либо указывает только на возможность их наступления (при отсутствии реальных последствий).

Например, ч.1 ст.217 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия, а ч.2 ст.217 УК РФ предусматривает реально наступившие последствия. При квалификации в случаеконкуренции норм по последствиям предпочтение отдается более полной норме.

3. По субъективной стороне может быть конкуренция части и целого в пределах одной формы вины. При квалификации таких случаев решающее значение имеет более широкая направленность умысла, а также наличие определеннойцели. Так, умышленное уничтожение и повреждение имущества при диверсии квалифицируется по ст.281 УК РФ, а не по ст.167 УК РФ, поскольку целью преступления является подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

По признакам субъективной стороны в конкуренции части и целого находятся нормы о неосторожных деяниях и нормы о преступлениях с двумя формами вины. Основной состав указанных преступлений может быть как материальным, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК), так и формальным: незаконное обращение с ядерными материалами (ч.1 ст.220 УК). Преступления с двумя формами вины являются материальными, так как предусматривают наступление тяжких последствий по неосторожности (ч.4 ст.111 УК; ч. 2, 3 ст.220 УК).К неосторожным последствиям при наличии двойной формы вины законодатель относит тяжкий вред здоровью лица (п. «б» ч.3 ст.131 УК), смерть потерпевшего (п. «в» ч.3 ст.126 УК), иные тяжкие последствия (ч.2 ст.273, 274 УК и др.). В таких случаях при квалификацииприоритет отдаётся более полной норме.

По субъективной стороне возможна конкуренция мотивов преступлений, поскольку человеческое поведение зачастую полимотивировано, т.е. определяется несколькими побуждениями, которые подкрепляют друг друга.

При конкуренции мотивов совершенное деяние квалифицируется с учетом доминирующего (господствующего) мотива, т.е. по статье УК РФ, предусматривающей тот мотив, в пользу которого избран преступный акт.

Аналогичное правило применительно к убийству фактически сформулировано в постановлении №1 ПВС РФ от 27 января 1999г. Пункт 13 гласит, что убийство, совершенное из корыстных или хулиганских побуждений не может одновременно квалифицироваться по какому-либо пункту части 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иной мотив убийства.

Довольно часто встречается конкуренция части и целого сразу по несколькимэлементам состава преступления: по объекту и объективной стороне, объекту и субъективной стороне.

Например, ч.1 ст.105 УК РФ (неквалифицированное убийство) и ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) находится в конкуренции,как по объекту (объект убийства – жизнь другого человека), так и по субъективной стороне. Последняя полнее в составе убийства.

В преступлениях с двумя формами вины смерть потерпевшего является распространенным последствием. Вопрос о квалификации соответствующих деяний встает при совершении таких насильственных преступлений, как похищение человека (п. «в» ч.3 ст.126 УК), захват заложника (ч.3 ст.206 УК), угон воздушного или водного судна (ч.3 ст.211 УК) и т.п.

При конкуренции составного преступления, включающего в себя насилиеи смерть потерпевшего, и простого насильственного преступления, которое непредусматривает гибели потерпевшего, предпочтение при квалификации отдаётся составному преступлению.

Аналогичным образом квалифицируются составные деяния с иными тяжкими последствиями, поскольку норма, в которой сформулирован квалифицированный состав, представляет собой целое, а норма о причинении тяжких последствий по неосторожности является ее частью.

Конкуренции части и целого по субъекту не существует. Однако возможна конкуренция по субъекту общей и специальной норм. Например, ч.1 и 2 ст.226 УК (хищение либо вымогательство оружия) адресована всем лицам, а пункт «в» ч.3 той же статьи – только лицам, которые используют служебное положение, то есть является специальным субъектом.

Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.

Прежде чем более подробно остановиться на названных видах конкуренции, отметим, что конкуренцию норм ни в коем случае нельзя смешивать с совокупностью преступлений, в особенности идеальной, а также с неоднократностью преступлений.

Так, идеальная совокупность преступлений имеет место тогда, когда одним деянием субъект совершает два (или более) преступления. Содеянное одновременно квалифицируется по двум нормам закона; выбирать одну из норм нет необходимости. Например, замыслив убить одно лицо, виновный стреляет и этим выстрелом, помимо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиняет средней тяжести вред здоровью рядом стоящего потерпевшего. Очевидно, что содеянное квалифицируется по двум нормам закона: ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК (покушение на убийство при доказанности общеопасного способа — п. «е» ч. 2) и ч. 3 ст. 118 УК (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

При неоднократности преступлений, согласно ч. 1 ст. 16 УК РФ, совершаются два или более преступления, предусмотренных одной статьей или частью статьи уголовного закона, а в случаях, специально указанных в законе, — и преступлений, предусмотренных различными статьями. Так, неоднократность будет в случае совершения одной за другой трех краж, каждая из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК. Неоднократной следует признать и кражу, совершенную после разбоя (ст. 161 УК) или хищения оружия (ст. 226 УК), поскольку такие сочетания преступлении прямо предусмотрены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Во всех перечисленных случаях нет необходимости выбора между различными нормами. Три одинаковые кражи оцениваются по одной норме (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) как кража, совершенная неоднократно. Второй случай (если лицо ранее осуждалось за разбой) также оценивается по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК. Такое правило квалификации прямо предписано в ч. 3 ст. 16 У К.

Едва ли следует смешивать конкуренцию норм с коллизией норм. Коллизия — это изначально противоречивое решение одного и того же вопроса в законе. «Снять» коллизию норм может лишь законодатель. Конкуренция возникает довольно часто и при логичном, непротиворечивом законе. Разрешение вопросов конкуренции — задача правоприменителя.

Наукой и практикой применения уголовного права выработаны рекомендации разрешения противоречий в случае конкуренции норм. Остановимся на некоторых из них.

Конкуренция общей и специальной норм. При всех видах конкуренции общей и специальной норм действует классическое правило: lex spesialis derogat legi generali (специальный закон отменяет действие закона общего).

Данное правило прямо закреплено в действующем законодательстве (ч. 3 ст. 17 УК): если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Общая норма описывает содеянное в целом, например злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК). Злоупотребление может выразиться, в частности, в получении взятки (ст. 290 УК) или в служебном подлоге (ст. 292 УК). Несмотря на то что получение взятки является одной из форм злоупотребления должностными полномочиями, законодатель специально выделил данную форму, прямо предусмотрев ее в отдельной норме закона с отдельной санкцией. Следовательно, недопустимо игнорировать волю законодателя и его специальное решение по данному конкретному вопросу. По этому же пути идет и судебная практика, на что указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г.

Одним из самых распространенных случаев конкуренции общей и специальной норм является конкуренция общего и квалифицированного (или привилегированного) составов одного вида преступления. Квалифицированные (в том числе особо квалифицированные) и привилегированные составы преступлений являются специальными относительно основного состава преступления. Следовательно, содеянное, содержащее признаки и основного, и квалифицированного (привилегированного) составов преступлений, должно оцениваться по норме, содержащей квалифицированный (привилегированный), а не основной состав преступления. Такое решение рекомендовалось как дореволюционным, так и современным отечественным уголовным правом. Например, халатность (ч. 1 ст. 293 УК), которая повлекла по неосторожности смерть потерпевшего (состав с данным квалифицирующим признаком описан в ч. 2 ст. 293 УК), оценивается по ч. 2, а не по ч. 1 данной статьи.

Конкуренция специальных норм

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что «нарушение… повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР… но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное :время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил…». Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность — судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке — по более тяжкому квалифицированному составу — в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой — привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». В последнем указано, что «не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР». Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: «Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик». Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе.

Конкуренция части и целого

Конкуренция части и целого характеризует ситуацию, когда содеянное описывается различными уголовно-правовыми нормами с различной степенью полноты: в части и полностью. Например, разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК); либо терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 205 УК) и причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Общее правило для решения вопроса конкуренции части и целого: всегда применяется та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного. В приведенных выше примерах это п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ, поскольку при ином решении вопроса останется без оценки посягательство на собственность (при разбое) и посягательство на общественную безопасность (при терроризме).

В рамках единого преступления, оцененного по одному составу преступления, более поздняя стадия совершения преступления поглощает ранние стадии (приготовление и покушение). В качестве части можно рассматривать приготовление к краже или покушение на кражу (ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК), а в качестве целого — завершение той же кражи (ч. 1 ст. 158 УК).

Если же единое преступление оценивается по разным составам как менее тяжкое оконченное преступление и покушение на более тяжкое преступление, более полной следует признать квалификацию содеянного как покушение на более тяжкое преступление. Например, виновный с намерением убить соседа сбрасывает на него с крыши лист кровельного железа, однако удар приходится вскользь и причиняется лишь легкий вред здоровью потерпевшего. Содеянное следует оценивать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), а не как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Нередко в квалифицированных (особо квалифицированных) составах преступлений сам по себе квалифицирующий признак образует самостоятельное преступление. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) может быть самостоятельно оценено и по ч. 1 ст. 111 УК. Кража с незаконным проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) может быть оценена как кража и самостоятельное преступление — нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК). Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) теоретически можно «разложить» на убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и хулиганство (ст. 213 УК).

В рассматриваемом случае с наибольшей полнотой охватывает содеянное квалифицированный (особо квалифицированный) состав преступления, который можно рассматривать как целое. В качестве части (частей) при данном виде конкуренции части и целого выступает квалификация содеянного по совокупности двух норм, менее полно охватывающих содеянное. По общему правилу, содеянное квалифицируется по общей норме, т.е. по норме, описывающей квалифицированный состав преступления.

В отношении примера с убийством и хулиганством решение в пользу убийства из хулиганских побуждений содержится в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. по делам об умышленных убийствах. В литературе содержатся сходные рекомендации по данному вопросу относительно различных категорий дел. При оценке содеянного в связи с данным видом конкуренции не следует забывать, что квалифицированный (особо квалифицированный) состав должен охватывать все фактические обстоятельства содеянного. Кроме того, содеянное должно представлять собой идеальную совокупность; это так называемая учтенная в законе идеальная совокупность. При реальной совокупности вменяются два состава преступлений, две нормы права. Например, разбой, соединенный с убийством потерпевшего, не охватывается полностью ст. 162 УК РФ и квалифицируется по совокупности с убийством из корыстных побуждений или как сопряженное с разбоем убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Такое решение рекомендовано в литературе и в руководящей судебной практике, например в постановлениях по делам о грабеже и разбое, об умышленных убийствах.

В заключение отметим, что иногда к конкуренции норм относят случаи конкуренции норм различных государств, на территории которых совершено одно продолжаемое (или длящееся во времени) преступление. Существует и проблема конкуренции норм международного права и норм национального права.

Применительно к первому из названных видов конкуренции теория уголовного права придерживается следующего решения: к длящемуся или продолжаемому преступлению применяется закон (соответствующая норма уголовного права) того государства, где преступление было окончено (например, явка с повинной) или пресечено. Как правило, это же государство и привлекает преступника к уголовной ответственности (если не происходит выдача преступника). Если преступление с материальным составом совершено на территории двух государств: например, деяние (выстрел) — на территории РФ, а последствие (смерть) наступило на территории Украины, применяется норма закона места и времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК).

Конкуренция норм международного и национального уголовного права регулируется международными договорами (о правовой помощи, о выдаче преступников и т.п.). В случае отсутствия ясного решения вопроса в договоре действуют общие принципы конкуренции: нормы международного права не действуют непосредственно, они подлежат включению в национальное законодательство (см. ч. 1 ст. 1 УК), законодатель при формулировании норм национального уголовного права руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 2 ст. 1 УК).