Норма уголовно-процессуального права — это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.

Различные правовые нормы выполняют различные функции в процессе правового регулирования.

Одни нормы носят общий для всей деятельности характер, определяя назначение, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений,

процедурный характер другие — условия производства в определенной стадии, третьи, регулируют условия и порядок конкретного следственного или судебного действия и т.д.

По методу правового регулирования уголовно-процессуальные нормы можно подразделить на три вида.

1. Нормы, предоставляющие участникам уголовного судопроизводства определенные права, которыми они могут воспользоваться (но могут и не воспользоваться, в зависимости от их усмотрения), называются управомочивающими. К их числу относятся, в частности, право на обжалование приговора, право на отвод судей, право на заявление ходатайств и т.д.

2. Нормы, предусматривающие обязательный определенный вид поведения, называются обязывающими. К их числу относятся обязанность обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, находиться в том населенном пункте, в котором ему предписано, обязанность судьи подписать приговор, обязанность сторон выполнять указания председательствующего и т.д.

3. Нормы, обязывающие не совершать каких>либо действий, называются запрещающими. К их числу относятся запрещение свидетелю давать ложные показания, запрещение задавать наводящие вопросы при допросе, запрещение одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц и др.Запрет выражен, например, в ст. 75 УПК «Недопустимые доказательства». В ч. 4 ст. 164 сказано, что «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер…».

Как и все нормы права, уголовно-процессуальные нормы имеют трехчленную структуру. Они включают:

1) гипотезу, т.е. условия применения нормы. Гипотезой может быть юридический факт, который порождает правоотношение. Например, совершение преступления обязывает соответствующие органы возбудить уголовное дело. Например, случаи, допускающие оглашение в суде показаний неявившегося свидетеля

2) диспозицию, в которой сформулировано содержание нормы, само правило (например, оглашение в суде показаний).

3) санкцию, предусматривающую последствия неисполнения предписания, содержащегося в диспозиции. Санкция не является обязательной частью статьи уголовно-процессуального закона. Санкция может распространяться только на норму, изложенную в этой статье (ч. 7 ст. 56 УПК), или в одной статье закона может быть изложена санкция за нарушение ряда норм уголовно-процессуального закона (например, в силу ст. 379 УПК отмена или изменение приговора может иметь место ввиду нарушений многих норм, изложенных в различных статьях уголовно-процессуального закона). Уголовно-процессуальные санкции имеют главным образом правовосстановительный характер, они направлены на устранение допущенных нарушений закона, восстановление законности (например, путем отмены незаконного и необоснованного приговора — ст. ст. 379, 384 — 387 УПК).

К видам уголовно-процессуальных санкций относится и применение более строгой меры пресечения в случаях нарушения данных обвиняемым обязательств (ст. 110 УПК).

Санкцией является и денежное взыскание, которое может быть возложено в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК).

Применение правовосстановительных или иных собственно уголовно-процессуальных санкций не ограничивает санкции, применяемые за нарушение уголовно-процессуальных норм. Нарушение уголовно-процессуального закона лицами, ведущими производство по делу, может повлечь за собой ответственность дисциплинарную (например, возложение на следователя дисциплинарной ответственности) или уголовную (например, ответственность свидетеля за заведомо ложные показания или переводчика за заведомо ложный перевод) (ст. ст. 301, 303 УК). Таким образом, исполнение предписаний уголовно-процессуального права охраняется как уголовно-процессуальными санкциями, так и нормами других отраслей права.

В механизме уголовно-процессуального регулирования для обеспечения выполнения обязанностей применяются меры принудительного исполнения обязанностей путем использования мер превентивного принуждения, восстановления нарушенного права (правовосстановительные санкции) и штрафные санкции. В том случае, когда свидетель не выполняет предписания закона и не является без уважительной причины по вызову следователя или в суд, реализация правовой нормы происходит с помощью принуждения, т.е. свидетель может подвергнуться приводу (ч. 7 ст. 56 УПК).

Эта санкция за нарушение обязанности, налагаемая в уголовном процессе, рассматривается как вид уголовно-процессуальной ответственности.

Принуждение в уголовном процессе может применяться и как превентивная мера, когда есть основания полагать, что лицо может совершить правонарушение (например, мера пресечения избирается тогда, когда есть основания опасаться, что обвиняемый скроется от следствия и суда или совершит иное преступление).

(Утратила силу с 1 января 2013 года — Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)

Комментарий к статье 381 УПК РФ

1. В кассационной практике важно единое понимание того, когда нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения приговора (иного судебного решения).

2. Этому служат указания ч. 1 ст. 381 УПК.

Нарушение уголовно-процессуального закона должно быть признано кассационным основанием, если оно:

а) лишает или ограничивает гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем;

б) повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора. В этом смысле данное основание отмены, изменения судебного решения — существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

3. Не любое нарушение названного закона — основание отмены, изменения приговора. Оно не будет таким, если не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость приговора. Например, таковы полученные с нарушением требований УПК показания свидетеля, которые, как было установлено судом в совещательной комнате, не влияют на решение вопросов, указанных в ст. 299 УПК.

4. Нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ч. 2 комментируемой статьи, всегда, в любом уголовном деле хотя бы ставят под сомнение правосудность приговора, являются основанием его отмены или изменения.

5. Об указанных в ч. 2 ст. 381 нарушениях см. комментарий к ст. ст. 18, 30, 51, 75, 254, 292, 293, 298, 328, 341 и др.

6. Приговор, постановленный судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК), в любом случае подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК) (см. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» <1>).

———————————
<1> РГ. 2004. 25 марта.

7. Нарушение прав участников процесса, которые хотя бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, должно признаваться основанием отмены или изменения приговора.

На суде кассационной инстанции не лежит обязанность доказать, что нарушение уголовно-процессуального закона повлекло постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.

8. К числу нарушений, указанных в п. 7 комментария, следует отнести, например: невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; нарушение требований ст. ст. 267, 268 о разъяснении подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их прав в судебном разбирательстве; ограничение судом продолжительности прений сторон (при отсутствии условия, указанного в ч. 5 ст. 292 УПК — см. комментарий к ней); рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК, и др.

Другой комментарий к статье 381 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Нарушение уголовно-процессуального закона как кассационное основание имеет место лишь в том случае, когда такое нарушение является существенным. Понятие существенности нарушения раскрывается в части первой комментируемой статьи, а следующая, вторая, часть детально перечисляет конкретные ситуации, когда нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в кассационном порядке.

2. Кроме того, в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 (пункт 15) в качестве нарушения, влекущего обязательную отмену обвинительного приговора, называется невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, а также осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного противоречат интересам другого, причем из общего смысла указанного пункта Постановления явствует, что исчерпывающего перечня таких нарушений не существует.

законность уголовный судопроизводство процессуальный

Норма уголовно-процессуального права — это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.

Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.

Существенные — это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст.381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.

Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.

Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия — не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий — право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.

Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств — какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-пер- вых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.

После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.

Нарушения представляют собой вид деятельности (действие — бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.

Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).

Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).

Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.

Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.

В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.

Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.