ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИСТИКИ

УДК 34.343.9

Следственные ошибки при допросе и способы их преодоления

Андроник Наталья Ауреловна,

Уральский юридический институт МВД России

e-mail: Natali376@mail.ru

Виноградова Ольга Павловна,

Уральский юридический институт МВД России,

кандидат юридических наук

e-mail: olga10vin@mail.ru

Статья посвящена определению возможностей оптимального использования тактико-психологических факторов в деятельности органов предварительного расследования в целях устранения следственных ошибок и повышения эффективности процесса расследования преступлений, а также противодействия преступности. Авторами рассматриваются особенности преодоления ошибок в ходе проведения допроса.

Ключевые слова: ошибки; преодоление; допрос; тактический прием; расследование; противодействие.

The investigative errors during questioning and the ways to overcome them

Andronik Natalia Aurelovna,

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

Vinogradova Olga Pavlovna,

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,

Candidate of Law

Key words: error; overcoming; interrogation tactic; investigation; opposition.

Производство допроса требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры, глубокого знания психологии личности и мастерского владения тактико-криминалистическими приемами допроса. Сложность допроса заключается не только в том, что следователю в ряде случаев противостоит человек, отказывающийся или неохотно дающий показания, но и в том, что в показаниях человека, искренне желающего сообщить следователю все из-

вестное ему по делу, могут быть искажения и заблуждения, неумышленные ошибки или откровенные выдумки, которые следует своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний. Тактика допроса любого участника уголовного судопроизводства во многом зависит от занятой им позиции, которая и обуславливает складывающуюся следственную ситуацию. Так, подозреваемый (обвиняемый) при допросе может придерживаться одной

из следующих линий поведения: бесконфликтной либо конфликтной со строгим или нестрогим соперничеством. В каждой из данных ситуаций следователем должна быть выбрана тактически обоснованная линия поведения, направленная на закрепление получаемых сведений или преодоление противодействия со стороны преступника1.

Следует отметить, что в криминалистической тактике разработаны приемы и способы допроса в различных следственных ситуациях, а также уделено особое внимание его планированию. Несмотря на это, комплекс ошибок, совершаемых при его проведении, достаточно многогранен. Эффективность производства допроса зависит от информации, которой располагает следователь, и психологических навыков, которыми он владеет. Основное правило допроса: «Твердость — без грубости, внимание — без заигрывания». Вектор допроса реализуется уполномоченным лицом, которое имеет свою манеру его ведения. Индивидуальный стиль формируется исходя из темперамента и характера допрашивающего лица. Исследования в области психологии правоохранительной деятельности показали, что стиль допроса вырабатывается и совершенствуется в процессе активного поиска приемов и способов действия с целью достижения наилучших результатов применительно к своему темпераменту2.

Первоначально следователь разрабатывает сценарий ведения допроса, оценивает возможные отрицательные варианты развития событий. К каждой конкретной ситуации необходим определенный подход, что требует от допрашивающего творческого отношения к созданию плана допроса. Условия обстановки должны полностью соответствовать стилю допроса, при этом следует предусмотреть мельчайшие детали, вплоть до расположения стола и стульев, а также направления падения света. Иногда полезно копировать движения и позы допрашиваемого, что создает иллюзию похожести и близости двух противоборствующих сторон. Беседа должна проходить только на языке допрашиваемого, с использованием понятных ему слов, жаргона. Если же познания следователя в этом ограничены, то лучше проявить интерес к новым словам, показать, что вы учитесь, чем оказаться в роли «всезнающего незнайки»3.

1 См.: Кокорин Д. Л., Дерюгин Р. А. О некоторых особенностях тактики допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции: в 2 т. Иркутск, 2018. С. 40-44.

2 См.: Бердникова О. П. Тактические приемы первоначального допроса активного участника организованной группы, специализирующейся на совершении разбойных нападений // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 3. С. 10-17.

3 Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 2013. С. 46-47.

Соответствовать плану должен и выбор дистанции. Для усиления напряжения, оказания воздействия на допрашиваемого необходимо сократить дистанцию до 30-40 см — «войти» в интимную зону человека. Еще больший эффект достигается, когда следователь возвышается над допрашиваемым, заняв позицию сбоку или сзади, но применение такого приема должно быть тщательно продумано, т. к. результат может быть неоднозначным. Лучше использовать обходные маневры для преодоления обороны. Кабинет следователя, если использовать «театральную терминологию», должен представлять собой сцену, на которой появление посторонних лиц будет выглядеть абсурдно, поэтому необходимо принять все меры к созданию условий камерности. Во время производства следственного действия требуется внимательно следить за невербальными сигналами, которые должны подтверждать слова человека, а не идти вразрез с ними. Вышеперечисленные приемы входят в подготовительную стадию следственного действия, закладывая основу для успешного его осуществления.

Основной ошибкой при проведении допросов является фактическое отсутствие подготовительного этапа или его сужение до формальных рамок, когда допрос сводится к фиксации свободного рассказа лиц, имеющих отношение к делу. В результате остаются невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отсутствие надлежащей подготовки приводит к тому, что перед допросом следователь не имеет ясного представления о вопросах, которые следует задать допрашиваемому, и информации, которую у него можно получить. В результате допросы проводятся без заранее намеченного плана, тактически неправильно и неумело.

Весьма скудно применяются тактические приемы проведения допросов, в основном в ходе них используются лишь уточняющие и конкретизирующие вопросы. Кратко изложенные показания допрашиваемых также являются разновидностью следственных ошибок. Уточнение таких показаний в суде может существенно отличаться от сути зафиксированных в протоколе допроса. Если при допросе не были выяснены какие-либо важные для дела обстоятельства, его можно считать поверхностным, тогда повторный допрос лица необходим так же, как и в случае, если бы лицо вообще не было допрошено. По протоколам таких допросов трудно судить о произошедшем деянии. Таким образом, поспешность, непродуманность, поверхностность при проведении допроса создают дополнительные препятствия для установления истины по делу. Это приводит к дополнительным затратам рабочего времени для производства повторных и дополнительных допросов, несвоевременному выявлению имеющейся у допрашиваемых информации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Криминалистические следственные ошибки при проведении допроса возникают вследствие того, что часто не учитываются психологические особенности, процессуальное положение, возраст допрашиваемо-

го лица. Например, допросы потерпевших и свидетелей имеют особенности, предусмотренные криминалистической тактикой. Нередко такая важная часть допроса, как установление психологического контакта с допрашиваемым лицом, проводится формально. Перед допросом не выясняется характер взаимоотношений с обвиняемым, что не позволяет найти причины, которые могут повлиять на объективность показаний свидетеля, установить ход их формирования. Противоречия, возникающие в свидетельских показаниях, необходимо устранять. Большое количество уголовных дел возвращается для производства дополнительного расследования по причине существенных противоречий в показаниях лиц. Выяснение причин противоречий позволяет следователю получить тактически важную для него информацию.

Тактически сложными являются допросы свидетелей, заинтересованных в исходе дела и заведомо дающих ложные показания. К допросам такого вида необходима более тщательная подготовка. При анализе доказательств нужно учитывать способность свидетеля правильно воспринимать и воспроизводить события. Если у него появляются сомнения, то в отношении свидетеля необходимо назначить психолого-психиатрическую экспертизу.

Бесплановость и сумбурность допроса рассмотрим на следующем примере: в ходе предварительного расследования законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. (ее мать) была дважды повторно допрошена по обстоятельствам дела. В отношении несовершеннолетней К. были совершены развратные действия и покушение на убийство. При производстве первого повторного допроса выяснялось, в чем была одета К. в день покушения, в ходе второго повторного допроса вновь были описаны обстоятельства происшедшего. В результате в ходе предварительного расследования так и не было установлено психическое и физическое состояние потерпевшей после совершения в отношении нее преступления, не выяснено, могла ли потерпевшая осознавать значение совершаемых с ней действий. Данные обстоятельства были установлены при производстве дополнительного расследования уголовного дела1.

Особенности допросов несовершеннолетних лиц достаточно подробно рассмотрены в работах по криминалистике и юридической психологии, тем не менее при их проведении все же допускаются ошибки. Допросы несовершеннолетних либо малолетних свидетелей даже при незначительном нарушении положений криминалистической тактики ведут к искажению уголовно-релевантной информации. Например, по делу об убийстве при тактически безграмотно проведенном допросе малолетнего свидетеля

А. были допущены ошибки. А., 13 лет, возвращаясь из школы, видела обвиняемых Ш. и Я. возле дома жертвы в день убийства. Она вышла из школы в 18 часов 30 минут (такое время, по ее утверждению, было на часах в холле учебного заведения). После этого, примерно через полчаса, она увидела обвиняемых возле дома потерпевшего. На самом деле, убийство было совершено около 16 часов. Таким образом, время убийства и свидетельские показания не совпадали. Без устранения противоречий дело было направлено в суд. В ходе судебного заседания подсудимые отрицали свою вину, ссылаясь на показания А. В суде девочке было предложено назвать по часам время на момент допроса, А. назвала время — 11 часов 30 минут, фактически было 11 часов 58 минут. Воспитатель малолетней девочки, допрошенная в суде, показала, что в день убийства занятия в школе закончились в 15 часов 30 минут. К тому же А. плохо ориентируется во времени, но она наблюдательна и у нее хорошая зрительная память. По совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, подсудимые Ш. и Я. были признаны виновными в совершении убийства2.

Выбор тактики допроса представляет большую трудность и во многом зависит от позиции, занятой допрашиваемым лицом, а также от практического опыта следователя. От последнего требуется умение подмечать противоречия и неточности в показаниях, чтобы устранять их постановкой соответствующих вопросов. Применяемый при допросе тактический прием не может быть успешным, если следователь не предвидит его воздействие на допрашиваемое лицо и не установит мотивы, препятствующие даче правдивых показаний.

Нужно полно и всесторонне допросить лицо по всем обстоятельствам дела. Если лицо не признает себя виновным и предлагает свою версию преступления или выдвигает алиби, то задача следователя -объективно проверить и при возможности опровергнуть доводы обвиняемого. Игнорирование проверки алиби приводит к тому, что при судебном рассмотрении дела оно может подтвердиться. Так, факт, связанный с установлением алиби, требует тщательной проверки и глубокого анализа всех имеющихся по делу доказательств. Отказ в ходатайстве обвиняемого и его защитника о проверке алиби недопустим. Он приводит к нарушению конституционных прав человека на защиту. При расследовании различных категорий преступлений следователи также сталкиваются с множеством неблагоприятно складывающихся следственных ситуаций, в которых допрашиваемое лицо (чаще подозреваемый и обвиняемый) всячески оказывает противодействие установлению истины. Это противодействие в основном выражается в даче ложных показаний. Тактические особенности допроса любого участника уголовного судопроизводства

2 См.: Уголовное дело № 2-212 // Архив Свердловского областного суда. 2014. С. 13.

должны отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, определяться в зависимости от конкретного состава преступления и личности самого допрашиваемого, а также от имеющихся в деле доказательств, подтверждающих либо оправдывающих его вину.

В ходе допроса должен применяться весь комплекс тактических приемов, основанных на психологии отношений следователя с участниками следственного действия. Такие тактические приемы, как формирование психологического контакта и анализ показаний, применяются в каждом случае, поскольку без установления контакта нельзя рассчитывать на получение правдивых показаний, а без анализа показаний невозможно определить позицию лица, дающего показания, правдивость и достоверность последних. Очевидно, что результаты рассмотрения уголовного дела в суде в значительной степени зависят не только от установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии, но и от того, подтверждены ли все обстоятельства деяния достаточной совокупностью доказательств. Столь же очевидно, что признание недопустимым доказательством, например, протокола следственного действия влечет наступление «эффекта домино» — признание недопустимыми всех доказательств, как полученных в ходе производства следственного действия (материальных объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами), так и сформированных на его основе: протоколов осмотра предметов и документов, заключений экспертов, протоколов опознания предметов и иных. Основанием признания протокола следственного действия недопустимым доказательством может служить любое нарушение. Еще более абсурдными и нелогичными представляются нарушения, допускаемые вследствие небрежности, а возможно, хотя это и представляется невероятным, непонимания сущности и цели различных следственных действий. Для демонстрации убедительности реальности одновременного производства следственных действий приведем фрагмент постановления прокурора о признании доказательства недопустимым. При изучении прокурором уголовного дела было установлено, что 16 апреля 2012 г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут старшим дознавателем В. проведено следственное действие — допрос свидетеля Г., которое положено в основу доказательств по уголовному делу, показания, данные свидетелем, отражены в качестве доказательств обвинения в обвинительном акте. Вместе с тем 16 апреля 2012 г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут старшим дознавателем В. в присутствии понятых проведено следственное действие -осмотр предметов — кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые на основании постановления о признании вещественных доказательств от 16 апреля 2012 г. признаны вещественными доказательствами. Таким образом, дознавателем в одно и то же время проведены два следственных дей-

ствия, что является недопустимым, поскольку совпадение времени производства следственных действий одним лицом указывает на недостоверность их проведения. В связи с чем протокол допроса свидетеля Г. от 16 апреля 2012 г. и протокол осмотра предметов от 16 апреля 2012 г. признаны прокурором недопустимыми доказательствами1.

Знание всех тактических приемов и особенностей проведения допроса различных категорий участников уголовного процесса, а также их грамотное применение непосредственно в ходе проведения данного следственного действия способствуют получению достоверных сведений, которые, в свою очередь, приведут к успешному завершению расследования уголовного дела.

Библиографический список

1. Кокорин Д. Л. О некоторых особенностях тактики допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования / Д. Л. Кокорин, Р. А. Дерюгин // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции: в 2 т. — Иркутск: ВСИ МВД России, 2018.

2. Бердникова О. П. Тактические приемы первоначального допроса активного участника организованной группы специализирующейся на совершении разбойных нападений / О. П. Бердникова // Полицейская и следственная деятельность. — 2017. — № 3.

5. Данилова Н. А. Некоторые основания признания прокурором доказательств недопустимыми: досадные ошибки или безграмотность следователей / Н. А. Данилова, Е. В. Елагина // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. — С. 73.

BiЫiograficheskц spisok

pravoohranitel’nyh organov V sovremennyh usloviyah:

1 См.: Данилова Н. А., Елагина Е. В. Некоторые основания признания прокурором доказательств недопустимыми: досадные ошибки или безграмотность следователей // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации : материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. С. 73.

sbornik materialov XXIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2 t. — Irkutsk: VSI MVD Rossii, 2018.

Убийство выделяется как наиболее общественно опасное деяние среди преступлений против личности. Под убийством понимается противоправное умышленное лишение человека жизни. В то время как расследование так называемых «бытовых» убийств зачастую не вызывает затруднений у следователей СК РФ, совершаются и иные «виды» убийств, в ходе совершения которых, преступниками применяются различные способы маскировки и сокрытия следов преступления, различные средства противодействия установлению истины по делу. В целях ухода от ответственности преступники применяют самые изощренные способы сокрытия трупов потерпевших, что создает значительные трудности в раскрытии следственными органами таких преступлений.

Как показывает практика, после получения информации о безвестном исчезновении человека, первой версией, выдвигаемой органами предварительного расследования, является версия совершения убийства с последующим сокрытием трупа.

В ходе расследования уголовных дел, связанных с безвестным исчезновением граждан, следователь сталкивается с отсутствием какой-либо информации о месте совершения преступления, о месте возможного нахождения трупа, а также об обстоятельствах, способе и орудии совершения, и даже сам вопрос «было ли убийство?» — остается открытым. На стартовом этапе следователь обладает весьма скудной информацией об обстоятельствах исчезновения потерпевшего, его образе жизни и круге общения, что вызывает затруднения при принятии соответствующего решения о возбуждении уголовного дела.

Место нахождения трупа может быть неизвестно по ряду причин: труп может быть, как уничтожен или тщательно сокрыт, так и просто не обнаружен на текущем этапе поиска. Среди различных способов уничтожения трупа довольно часто встречается сожжение. За последние десять лет в следственной практике СУ СК РФ по Нижегородской области не зафиксировано случаев уничтожения трупа путем помещения его в химически активную агрессивную жидкость. Однако в СО СУ СК РФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода велось расследование уголовного дела, в ходе которого был установлен факт смывания в унитаз расчлененных останков жертвы.

Места, используемые в целях сокрытия трупов очень разнообразны. Например, труп или его части могут быть закопаны на придомовых земельных участках и даже внутри хозяйственных построек, останки жертв обнаруживают в выгребных ямах, различных водоемах, внутри стен и полов жилых зданий.

Согласно статистике, в основном субъектами данной категории убийств (93%) являются мужчины, обычно в возрасте 30-45 лет, в абсолютном большинстве с негативными характеризующими данными. Приблизительно в 70% исследованных случаев убийца и жертва были близко знакомы . Находились в браке, родстве или работали вместе на одной работе, а также находились в конфликтных взаимоотношениях. Сами убийства совершались в основном в жилищах потерпевших, хорошо знакомых им лиц, либо где-то не далеко от их жилищ.

Большинство субъектов данной категории убийств, хорошо осознавали, что близость их отношений с жертвами известна окружающим. Часто, после совершения убийств и принятия мер к уничтожению либо сокрытию трупа, убийца предлагает какие-либо ложные объяснения исчезновения жертвы – например, уехал на заработки, скрылся, в целях избежать ответственности за какое-либо деяние, заблудился, совершил суицид, умер от болезней или старости и т.д. В отсутствии возможности скрыть или уничтожить труп, или не считая нужным это делать, преступник пытается сделать невозможной идентификацию трупа – отчленяет и прячет голову жертвы, обезображивает лицо, отчленяет и прячет кисти рук, ступни, уничтожает документы и одежду.

Проанализировав массив уголовных дел данной категории, следует прийти к выводу, что существуют наиболее часто встречаемые ошибки, допускаемые следователями в ходе расследования соответствующих дел. Рассмотрим их подробно.

1) Возбуждение уголовных дел по факту безвестного исчезновения граждан, не редко происходит спустя много времени после пропажи человека. Также стоит отметить поверхностный характер, собранных сотрудниками полиции и следователями первоначальных данных, что в последствие, при возбуждении уголовного дела через длительный срок, превратит расследование в формальность. Имеют место случаи, когда следователь при проведении допросов повторяет уже имеющиеся в материале объяснения, или «не придает значение» важной информации, которая содержится в объяснениях. В результате, расследование сводится к воспроизведению материалов проверки и разыскного дела.

2) Без обстоятельного системного анализа и творческого подхода не представляется возможным успешное расследование соответствующих уголовных дел. Грамотная работа по делу без продуманного версионного плана невозможна, особенно учитывая то, что следователь одновременно расследует несколько уголовных дел. Однако, отношение к планированию как к формальности весьма распространено среди следователей. В ходе анализа соответствующих уголовных дел довольно трудно увидеть полноценные рабочие планы.

В связи с этим видится необходимым при расследовании соответствующих уголовных дел выдвигать две основные версии: «потерпевший жив»; «потерпевший мертв». Затем две основные версии должны быть конкретизированы подверсиями. Допустим, при версии «потерпевший жив», подверсиями могут выступать «скрывается от долгов», «похищен и удерживается злоумышленником», «задержан за совершение правонарушения» др. Соответственным образом при версии «потерпевший мертв» выделяются такие подверсии как «умер естественной смертью как неизвестный», «умер в результате несчастного случая (утонул)», «потерпевший убит» и др. По каждой подверсии должен быть составлен план и должна быть организованна работа, проводимая следственным и оперативным путями, естественно находящая свое отражение на бумаге.

3) Отсутствует углубленное изучение образа жизни пропавшего лица, его повседневной деятельности, круга его общения. Данные параметры жизни потерпевшего изучаются лишь на коротком промежутке времени от даты его исчезновения. Отсутствует отработка связей потерпевшего по предшествующим местам жительства, работы, контакты по службе в армии, отбыванию наказания в пенитенциарных учреждениях и т.п.

4) Отсутствует установление, и не проводятся допросы всех лиц, вступавших в контакт с потерпевшим незадолго до его исчезновения.

5) Отсутствует проработка маршрута движения потерпевшего перед исчезновением, не составляется схема данного маршрута, если составляется, то зачастую упускается из вида пространственное расположение объектов на ней и расстояния между ними.

6) Отсутствуют характеризующие медицинские сведения о потерпевшем в материалах уголовного дела, что затрудняет последующую идентификацию трупа.

7) Часто имеет место формальность характера осмотра последнего известного места пребывания потерпевшего, который, являясь неотложным следственным действием, обычно осуществляется после получения заявления о безвестном исчезновении человека сотрудниками органов внутренних дел. Не редко он сводится к фиксации обстановки на месте происшествия или в жилище потерпевшего без изъятия объектов, содержащих полезные сведения. Упускается из вида необходимость изъятия предметов индивидуального пользования, содержащие на себе элементы, полезные для последующей идентификации. Также редко проводятся изъятия личных записей, фотографий социального окружения потерпевшего и др. Далеко не всегда проводятся повторные осмотры в целях устранения вышеназванных упущений после возбуждения уголовного дела. В случаях получения в ходе расследования какой-либо новой информации об иных установленных местах пребывания пропавшего, их осмотр зачастую не проводится. Тем временем, решение вышеуказанных вопросов в ходе осмотра зачастую обеспечивают возможность последующей идентификации трупа в случае его обнаружении, а также не допускают возможности для заинтересованных лиц препятствовать следователю в ходе отработки им контактов потерпевшего.

8) Также требует внимания тщательность проводимых проверок массивов неопознанных трупов. Весьма часто следователь лишь направляет соответствующее поручение органу дознания, после чего никак не контролирует работу на данном направлении. Вследствие этого случаются ситуации, когда трупы без вести пропавших лиц обнаруживались задолго до их идентификации. Иногда это связано не с формальным подходом сотрудников ОВД, проводивших сверку признаков соответствующих потерпевших и неопознанных трупов, а с отсутствием в идентификационных картах значимых сведений об особых приметах внешности, об одежде, размере обуви, состоянии зубного аппарата и проч. Таким образом, следователь вынужден исправлять, допущенные розыскным подразделением недочеты, обращать особое внимание на полноту сведений в изготавливаемой ориентировке и направлять ее вместе с поручением в орган дознания. После чего следует контролировать периодичность проводимых проверок.

Также не редко следователи ограничиваются проверкой массива неопознанных трупов в пределах своего субъекта Федерации. Не всегда направляются соответствующие поручения в соседние и иные регионы по всей Стране.

Степень раскрываемости соответствующей категории преступлений во многом зависит от качества работы оперативных служб ОВД, занимающихся розыскной деятельностью. В их работе может иметь место как пассивность в проведении соответствующих ОРМ, так и слабый контроль за направлением деятельности со стороны руководящего состава. В ходе изучения розыскных дел, не редко всплывают различные недостатки. Часто обнаруживается формальный характер плана розыскной работы, нецелесообразное распределение сроков на проведение необходимых мероприятий, берутся поверхностные объяснения по обстоятельствам исчезновения потерпевшего, имеет место несвоевременное направление розыскных заданий, отсутствует контроль их исполнения, рапорта оперативных сотрудников о проведении поисковых мероприятий на местности не всегда являются информативными.

В заключение подчеркнем, что от квалифицированности действий следователя, качества сбора и фиксации доказательств во многом зависит привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств. при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет. Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания6.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного милиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела). Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания. Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования. Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку. Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.