Литература

Нормативно — правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Научная литература

3. Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. – М., 2015. – 144 с.

4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 1. Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 2016 – 408 с.

5. Волчецкая Т.С. Теоретические проблемы использования метода моделирования в криминалистической науке // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. -2012. -№4 (36)

7. Голунский С.А. Планирование расследования // Советская юстиция, 2015 – № 14. – С. 17-22.

11. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.Д. Зеленского, Г.М. Меретукова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр», 2015. – С. 255.

12. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. – М.: Контракт, ИНФРА-М, 2010. – С. 25-27

13. Князьков А.С. Признаки тактического приема и критерии допустимости его применения // Вестник Томского государственного университета. -2012. -№355

14. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. – М., 2015. – 727 с.

16. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, Краснодар: Кубанский государственный университет, 2013. 356 с.

17. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика : учеб. пособие. / Н.Г. Шурухнов. – М. : Юристъ, 2017. – 639 с.

Иногда в процессе расследования перед следователем возникает задача изобличить во лжи как свидетеля или потерпевшего, так и подозреваемого либо обвиняемого.

Мотивы дачи ложных показаний свидетелем и потерпевшим:

боязнь испортить отношения с другими проходящими по делу лицами, боязнь мести со стороны преступника или его связей;

стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;

стремление выгородить или смягчить вину преступника в силу родственных, дружеских или интимных связей, или из корыстных соображений, либо наоборот, усугубить его вину из мести, ревности или иных низменных побуждений;

стремление потерпевшего преувеличить или преуменьшить причиненный ему ущерб (с целью сокрытия источника приобретения утраченных ценностей);

нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т.п.;

скептическое отношение к возможностям органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить возмещение материального ущерба или личную безопасность потерпевшего.

Мотивы дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым:

желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину, либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление — действительное или мнимое;

желание выгородить или смягчить вину соучастников или, наоборот, — оговорить их из мести или в целях обеспечения своей безопасности в будущем;

стремление оговорить себя из-за болезненного состояния психики, либо из желания попасть в особые условия жизни по причинам семейного, служебного или иного характера, или же из молодечества, бахвальства и т.п. Самооговор бывает следствием стремления скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека.

Тактические приемы изобличения допрашиваемого во лжи делятся на три группы:

Приемы эмоционального воздействия:

убеждение в неправильности занятой позиции, её антигражданском характере;

разъяснение правовых последствий дачи ложных показаний и вредных последствий ложных показаний для близких допрашиваемому лиц из числа потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;

воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого.

При допросе подозреваемого и обвиняемого помимо перечисленных приемов следует попытаться побудить допрашиваемого к раскаянию и чистосердечному признанию путем разъяснения как вредных последствий лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совершенного преступления, а также преступлений прошлых лет, оставшихся нераскрытыми. Используется также фактор внезапности посредством постановки неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет.

Приемы логического воздействия предназначены для логического доказательства допрашиваемому, что он изобличен во лжи, демонстрации несоответствия его показаний действительности, «тупиковости» возникшей ситуации. К их числу относятся:

предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого;

предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний, которая приведет к противоречиям между ними и показаниями соучастников;

логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников; доказательство бессмысленности занятой позиции, которая не может помешать в конечном счете установлению истины.

Тактические комбинации — создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Такими комбинациями могут быть:

создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя об обстоятельствах дела;

сокрытие от допрашиваемого осведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела;

метод косвенного допроса, заключающийся в постановке вопросов, второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о причастности допрашиваемого к преступлению, и др.

Трудно перечислить все многообразие тактических приемов допроса, которые может выработать следственная практика, профессиональное мастерство и эрудиция следователя. Важно подчеркнуть, что эти тактические приемы должны, безусловно, находиться в полной гармонии с законностью, строго соответствовать и букве и духу закона.

При этом важно подчеркнуть, что система тактических приемов допроса имеет значение не только для эффективного производства данного следственного действия, но и для успешного проведения отдельных розыскных действий и оперативных мероприятий (например, для проведения розыскного опроса граждан, осуществления наблюдения и т.п.).

Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в своих интересах, так и в ущерб им (например, самооговор).

Мотив дачи ложных показаний свидетелем:

боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу;

боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников;

стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, амо­ральное поведение, трусость;

желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемо­го в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из корыстных соображений либо, наоборот, усугубить вину этих лиц — из мести, ревно­сти или иных побуждений;

ошибочная оценка своих действий как преступных и стремление скрыть их или описать иначе;

нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающе­го или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д.

Мотив ложных показаний потерпевших:

боязнь мести со стороны преступника, его родственников, знакомых;

дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, преступ­ная связь с подозреваемым или обвиняемым (совместно совершенные пре­ступления, оставшиеся нераскрытыми);

стремление преувеличить причиненный ему преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных побуждений (ревность, злоба и др.);

желание занизить причиненный ему материальный ущерб, чтобы скрыть источник приобретения утраченных ценностей;

стремление скрыть собственное неблаговидное поведение (супружескую неверность, стяжательство, трусость и пр.);

скептическое отношение к возможности органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить компенсацию материального ущерба, безопасность потерпевшего.

Мотивами дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым явля­ются: желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление — действительное или мнимое; выгородить или смягчить ви­ну соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений; оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики, либо исходя из желания попасть в

Глава 36. Тактика допроса

особые условия жизни — по причинам семейного, служебного и иного ха­рактера, либо из бахвальства и т. п. Самооговор возможен при желании скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого че­ловека.

В криминалистике разработаны специальные рекомендации разоблаче­ния самооговора, когда подозреваемый или обвиняемый берет на себя всю или часть вины соучастников или вообще обвиняет себя в преступлении, которого не совершал. При наличии данных о самооговоре следует:

а) скрупулезно проанализировать показания, останавливаясь на неправ­
доподобных деталях, противоречиях, совпадениях слов допрашиваемого со
слухами, циркулирующими в данной местности и не соответствующими
материалам дела, форме изложения;

б) провести тщательный анализ протокола допроса с целью проверки,
нет ли в показаниях признаков, характерных для самооговора: чрезмерное
словесное совпадение показаний, данных на разных допросах; слишком
общий характер, схематичность показаний; обилие противоречий между
показаниями, в том числе данных на разных допросах;

в) вновь изучить материалы дела и дополнительные данные о личности
допрашиваемого, в том числе личные записи в дневнике, письмах, отзывы
родственников, сослуживцев, друзей, заключения судебно-психиатриче-
ской и судебно-психологической экспертиз, если они проводились; учесть
волевые качества, характер, темперамент допрашиваемого, склонность к
внушению;

г) провести повторный допрос (допросы) с соблюдением иной последо­
вательности выяснения обстоятельств дела по существу (это мешает вос­
произведению стереотипа показаний);

д) выяснить, что явилось причиной самооговора (намерение взять на
себя ответственность соучастников или преуменьшить ее, самопожертвова­
ние, оказание воздействия и др.), кто, где и когда незаконно воздействовал
на лицо с целью склонить к самооговору; чем объективно может быть под­
тверждено заявление о самооговоре1.

Сомнения в достоверности показаний могут возникнуть у следователя как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения по­рождаются противоречивостью показаний, их изменением, отсутствием внутренней логики, явным несоответствием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам.

Ложность полученных показаний может быть обнаружена в ходе иных следственных действий (проверка и уточнение показаний на месте, прове­дение следственного эксперимента, очной ставки и др.). Ложность показа­ний выявляется и при допросах других лиц, и на основании новых вещест­венных доказательств, заключений экспертов.

Дача ложных показаний определяет конфликтный характер ситуации, в которой протекает допрос. Установление контакта с допрашиваемым во время изобличения его во лжи затруднено или невозможно. Как допраши­ваемый, так и следователь обычно находятся в состоянии эмоционального напряжения, их реакции обостряются. Возможны психологические срывы со стороны допрашиваемого и провокация следователя.

Тактические приемы изобличения по своему характеру и направленно­сти могут быть разделены на три группы: приемы эмоционального воздей-

См.: Справочник следователя. Вып. I. С. 159—160.

§ 5. Особенности тактики допроса при изобличении во лжи 589

ствия, приемы логического воздействия, тактические комбинации. Разуме­ется, это деление условно, так как один и тот же прием в одной ситуации может оказаться эффективным именно ввиду своего эмоционального воз­действия на допрашиваемого, в другой — стать средством логического убе­ждения.

Приемы эмоционального воздействия.К их числу при изобличении сви­детеля и потерпевшего относятся: убеждение в неправильности занятой по­зиции; разъяснение вредных последствий для близких лиц из числа потер­певших, подозреваемых, обвиняемых; воздействие на положительные сто­роны личности допрашиваемого — чувство собственного достоинства, благородство, идейность и т. п.

Приемы эмоционального воздействия на подозреваемого или обвиняе­мого:

побуждение раскаяться и чистосердечно признаться путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных по­следствий признания своей вины и активного содействия следствию, в том числе по преступлениям прошлых лет, оставшихся нераскрытыми;

воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого, ис­пользование его привязанностей, увлечений, высокого профессионального мастерства и заботы о профессиональном авторитете и т. п.;

использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников, его зависимости от них, унижающей его достоинство, его сомнений в их «надежности» и способности до конца придерживаться ра­нее обусловленной линии поведения на следствии;

использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет, внут­ренне демобилизовался, успокоенный безопасным с его точки зрения со­держанием и направлением допроса (иногда этот прием именуют поста­новкой «лобовых» вопросов). Этот прием может быть элементом тактиче­ской комбинации, сочетаясь с нейтральным, притупляющим бдительность допрашиваемого фоном, на котором задается неожиданный вопрос.

Приемы логического воздействиязаключаются в демонстрации несоот­ветствия показаний действительности. К их числу относятся:

предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемо­го. Известны два порядка предъявления доказательств допрашиваемому: последовательно, в соответствии с их доказательственной силой — от ме­нее веских к более веским; предъявление сразу наиболее важного доказа­тельства. Выбор порядка зависит от личности допрашиваемого и характера доказательств;

предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализа­ции показаний, которая приведет к противоречиям между ним и соучаст­никами;

логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допраши­ваемого;

логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников;

доказательство бессмысленности занятой позиции.

Приемы логического воздействия с успехом могут быть использованы и в случаях так называемой «пассивной лжи» допрашиваемого, когда он скрывает правду, заявляя «не знаю», «не помню», «не видел» и т. п. Они весьма эффективны и при разоблачении ложного алиби.

Глава 36. Тактика допроса

Существует несколько способов создания ложного алиби. Так, преступ­ник, предвидя возможность своего ареста, договаривается с близкими о да­че ими ложных показаний. В этом случае опровержение достигается путем детального допроса этих лжесвидетелей с целью обнаружить существенные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать все де­тали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросе нередко воспроизводится в другом варианте.

Другой способ создания ложного алиби более изощрен и разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-то время, например участвует в совместном чаепитии и т. п., но условливается, что время будет указано иное, нежели в действительности. Средством установ­ления истины в этом случае служит также детальный допрос плюс тща­тельное исследование того, где в действительности могли находиться эти лица в названное следователю время.

Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В этом слу­чае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь должен выяснить, как определяют такие свидетели время, о котором дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опро­вергнуть ложное алиби.

Тактические комбинации.Под тактической комбинацией при допросе понимается создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Тактиче­ские комбинации не следует смешивать с обманом допрашиваемого. Об­ман — это сообщение ложных сведений или извращение истинных фактов. Тактические комбинации — это создание ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть двояко — правильно или неправильно — ис­толкованы самим допрашиваемым. При тактических комбинациях исполь­зуют:

приемы, преследующие цель скрыть от допрашиваемого осведомлен­ность следователя о тех или иных обстоятельствах дела;

метод косвенного допроса, который заключается в постановке вопро­сов, второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически мас­кирующих главный вопрос — о причастности к преступлению. Например, если на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук обвиняемого, то сначала задаются вопросы, ответы на которые затем исключают возмож­ность утверждать, что эти отпечатки оставлены не в момент преступления, а раньше или позже;

приемы, направленные на создание ситуации, при которой допраши­ваемый проговаривается: его побуждают пространно изложить свои объяс­нения события в расчете на то, что среди ложной информации он сообщит достоверные данные, попавшие в его показания вследствие непонимания их значимости;

предложение допрашиваемому, утверждающему, что он говорит правду, сказать своему соучастнику или связанному с ним предварительным сгово­ром свидетелю фразу примерно такого содержания: «Я сказал всю правду, расскажи правду и ты». Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ будет означать признание в даче ложных показаний, согласие же мо­жет привести к его изобличению.

Тактические комбинации, осуществляемые в процессе допроса, отно­сятся к классу простых и бывают трех видов: рефлексивные, обеспечиваю-

§ 5. Особенности тактики допроса при изобличении во лжи

щие и контрольные. В большинстве своем это рефлексивные комбинации, преследующие цель получить информацию от допрашиваемого либо соз­дать такие условия, при которых допрашиваемый сам сформирует себе не­правильное представление о степени осведомленности следователя по по­воду тех или иных обстоятельств дела, или о его планах и намерениях, или о состоянии расследования.

Рефлексивные комбинации проводятся при допросах недобросовестных свидетелей (потерпевших) и дающих ложные показания подозреваемых (обвиняемых); обеспечивающие и контрольные тактические комбинации могут быть осуществлены при допросе любого лица. Целью обеспечиваю­щей комбинации может быть сохранение в тайне факта допроса (напри­мер, замаскированный вызов на допрос), оказание помощи добросовестно­му допрашиваемому в припоминании существенных для дела фактов и т. п. Цель контрольной комбинации — получить в процессе допроса данные для оценки показаний или ориентирующей информации, позволяющей следо­вателю выяснить правильность линии своего поведения при допросе и т. д.

Содержание тактических комбинаций составляют приемы допроса. По­скольку их сочетание в тактических комбинациях даже в рамках одного следственного действия настолько велико, что практически не поддается описанию, то целесообразно, на наш взгляд, обратиться к отдельному рас­смотрению тех приемов, которые могут быть использованы с наибольшим успехом.

Внезапность.Суть этого приема трактуется как неожиданная постановка допрашиваемому вопроса, не связанного с предыдущими, на который он должен дать немедленный ответ.

Не отрицая принципиальной допустимости таких вопросов, следует учесть обоснованные опасения, высказанные А. Н. Васильевым. Добросо­вестный допрашиваемый, будь то обвиняемый или свидетель, воспримет это как проявление недоверия к его показаниям, а иногда и как обман, что может вызвать настороженность и нарушение психологического контакта’. Г. Ф. Горский и Д. П. Котов совершенно справедливо замечают, что «вне­запный вопрос должен всегда опираться не на «голую» следственную ин­туицию, не на оперативные данные, не закрепленные процессуальным пу­тем, а на какие-либо доказательства. Тогда в любом случае следователь не попадает в неудобное положение. Даже если внезапный вопрос «не про­шел», следователь всегда может объяснить обвиняемому, почему этот во­прос был задан, сославшись на доказательства, которые лежали в основе вопроса»2.

О других формах использования фактора внезапности уже говорилось в гл. 32.

Последовательность.Прием заключается в последовательном предъявле­нии допрашиваемому доказательств в порядке нарастания их силы. Иногда можно встретить рекомендацию предъявлять доказательства в обратном порядке — начиная с самого веского. Этот совет весьма сомнителен: если самое веское доказательство оказало должное воздействие, незачем предъ­являть остальные; если же предъявление самого веского доказательства не

1 См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании пре­
ступлений. М., 1970. С. 148.

2 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
С. 107.

Глава 36. Тактика допроса

дало нужного эффекта, то вряд ли он будет достигнут предъявлением менее веских.

В тактической комбинации этот прием сочетается с другими — «допу­щение легенды» и «пресечение лжи».

Создание напряженияобеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминанием о нравственной оценке совершенного пре­ступления. В тактической комбинации этот прием может сочетаться с приемом, именуемым «снятие напряжения», что достигается различными средствами: голосом, интонацией, репликами следователя и т. п. Г. Ф. Гор­ский и Д. П. Котов, считая эти приемы нравственно допустимыми, спра­ведливо полагают, что «иногда целесообразно», объединяя приемы, сперва создать напряжение, а затем снять его. Однако создание напряжения не должно происходить за счет грубости или иного психологического насилия со стороны следователя.

Допущение легенды— допрашиваемому предоставляется возможность беспрепятственно излагать свою ложную легенду. Данный прием сочетает­ся с другими приемами, такими как пресечение лжи, внезапность, после­довательность, поьгорность допроса.

Косвенный вопрос, упоминавшийся ранее, комбинационно может соче­таться с приемами «форсирование темпа допроса» и «инерция». Под по­следним понимают незаметный перевод допроса из одной сферы в другую в расчете на то, что допрашиваемый «по инерции» проговорится.

В основе многих тактических комбинаций при допросе лежит такой прием, как создание условий для неправильной оценки недобросовестным допрашиваемым переживаемой ситуации. Как элемент рефлексивного управления, этот прием рассчитан на возможную ошибочную оценку того или иного обстоятельства допроса лицом, действительно причастным к этому обстоятельству.

Здесь нет ни обмана, ни принуждения допрашиваемого к выбору одной, ошибочной позиции, ни воздействия, носящего наводящий характер. Дезин­формация допрашиваемого, которая может явиться следствием применения этого приема, — «дело рук» самого допрашиваемого. Заметим, что следовате­лю нет нужды прибегать к ложным утверждениям, в его распоряжении име­ется неограниченный запас таких средств, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, репли­ки и заявления, допускающие многозначное толкование, создание ситуаций, скрывающих действительное положение дела, разнообразные вопросы, ко­торые способны породить те или иные догадки у допрашиваемого.

Выжидание заключается в том, что в допросе делается перерыв для то­го, чтобы в психическом состоянии допрашиваемого произошли измене­ния под влиянием оказанного воздействия; создание заполненности — это подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление заполнить пробелы в соответствии с логикой; вызов преследует цель побудить допрашиваемого к объяснению логиче­ским путем обстоятельств, обеспеченных доказательствами.

Рассматриваемый прием хорошо комбинируется с такими тактическими ходами, как выжидание, создание заполненности, вызов.

В заключение остановимся на одной из разновидностей оперативно-тактических комбинаций, непосредственно связанной с допросом подозре­ваемого. Мы имеем в виду комбинацию с использованием так называемых трансферов — специальных приспособлений для защиты различных объек-

§ 6. Особенности тактики допроса несовершеннолетних

тов путем оставления на субъекте посягательства следов его преступных действий. Трансферы могут быть химического действия, могут представ­лять собой устройство для получения фото- и киноизображения преступ­ника в момент его деяния и т. п.

Действие большинства трансферов рассчитано не на захват преступника с поличным (хотя могут быть и такие варианты), а на последующее изо­бличение с использованием комбинации следственных действий: задержа­ния подозреваемого, его освидетельствования с целью обнаружить призна­ки воздействия на тело или одежду трансферов, допроса. В процессе этого допроса могут быть использованы все упоминающиеся приемы, причем наиболее эффективным, как показывает практика, оказываются последова­тельность, создание и снятие напряжения, допущение легенды в сочетании с пресечением лжи.

Изобличение допрашиваемого во лжи может привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых показаний либо к замене новыми лож­ными. Во втором случае процесс изобличения во лжи должен быть про­длен, но уже с помощью других тактических приемов.

Основными задачами, которые необходимо решить в этой ситуации, являются:

• — преодоление установки на ложь;
• — изобличение лжи;
• — получение правдивых показаний.

Тактика допроса лиц, дающих ложные показания (или намеревающихся давать такие показания), определяется во многом объемом, характером и степенью определенности имеющихся в распоряжении следователя доказательств. Это определяет круг тактических приемов такого допроса.

Если доказательств достаточно для изобличения во лжи дающего ложные показания, в такой ситуации следователю важно в ходе допроса не дать приспособить допрашиваемому свои ложные показания к доказательствам, не дать опорочить имеющиеся доказательства и избрать оптимальную совокупность и последовательность их предъявления.

Для решения этих задач применяются тактические приемы:

• — «демонстрация осведомленности» следователя о фактах биографии, прошлом допрашиваемого, поведении, предшествовавшем вызову на допрос, что может расцениваться как осведомленность обо всех обстоятельствах;
• — предварительный допрос по обстоятельствам, связанным с предъявляемым доказательством, что лишает возможности опорочить доказательство (выяснить отношения между лицами, прежде чем предъявлять изобличающие показания);
• — допущение легенды с последующим ее разоблачением;
• — внезапная постановка вопросов, связанных с выявленными уликами поведения;
• — предъявление доказательств в логической последовательности и по нарастающей силе. Становится видна система собранных доказательств;
• — «лобовой допрос», когда допрашиваемому предъявляется доказательство и ставится прямой вопрос, доказательство — вопрос и т.д.

Если в доказательствах имеются пробелы, перед следователем стоят несколько иные задачи: восполнить такие пробелы и не дать допрашиваемому догадаться о них. Для этого необходимо создать у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности, а с другой — скрывать объем подлинной осведомленности, так как узнав, что следователю известно, лицо без труда определит, что неизвестно.

Поэтому, если в первом случае при допросе лица, дающего ложные показания, где доказательств для изобличения достаточно, можно тактику первой части допроса избрать пассивную (выслушать ложь, а потом опровергнуть ее), то во втором случае, когда в доказательствах есть пробелы, лучше сразу избрать активную.

Достигается это следующими тактическими приемами:

• — «создание незаполненности». Имея ряд данных об эпизодах или этапах преступления, следователь просит на основании неоспариваемых допрашиваемым данных связать их, «заполнить». Создается преувеличенное представление об информированности следователя;
• — выяснение не основных, а второстепенных деталей. Создается впечатление, что остальное уже известно;
• — допрос не в логической последовательности;
• — развитие перед допрашиваемым вероятного хода событий с использованием неполных данных, имеющихся в распоряжении следователя;
• — развертывание перспектив следствия с разъяснением имеющихся доказательств;
• — постепенное предъявление доказательств последовательно, со значительными интервалами, что создает преувеличенное представление об их значительном объеме;
• — использование оперативных данных о прошлом допрашиваемого и времени, предшествующем допросу (распространяется допрашиваемым и на обстоятельства преступления);

• — демонстрация какого-либо объекта без специального обращения на него внимания (вещественное доказательство перед допросом кладется на видное место, у допрашиваемого возбуждается интерес и вопрос, свидетельствующий о преступной осведомленности, или вещественное доказательство принимается за изобличающий его предмет);
• — выяснение в первую очередь обстоятельств, о которых имеются относительно полные достоверные данные;

последовательное предъявление доказательств на нескольких допросах.

В ситуации, если доказательств недостаточно для изобличения лица, дающего ложные показания, то задачи аналогичны изложенной выше ситуации, но такая ситуация более обостренная, сложная, и задача получения доказательств в этой ситуации является преобладающей, основной.

Получение доказательств в этой ситуации достигается с помощью следующих тактических приемов:

• — выявление проговорок в показаниях допрашиваемого. Ложь обычно смешивается с правдой и что-то из правдивого допрашиваемый следователю скажет;
• — выявление противоречий в показаниях, несоответствия его показаний показаниям других лиц, доказательствам с обращением на них внимания допрашиваемого;

повторный допрос с оглашением ранее данных показаний, отличающихся от повторных;

наблюдение за допрашиваемым с выявлением признаков, характерных для дачи ложных показаний;

• — детализация показаний, выяснение всех подробностей;
• — косвенный допрос, когда допрашиваемому задаются не основные вопросы, а сопутствующие. Через ответы на них получают ответ на основной вопрос;
• — ускорение темпа допроса с постановкой уточняющих и неожиданных критических вопросов;
• — изменение последовательности выяснения обстоятельств и фактов.

Тактика допроса в этой ситуации состоит в том, чтобы в первой части

допроса получить от допрашиваемого как можно больше противоречий, проговорок, а во второй — активной части допроса — потребовать их объяснить путем постановки вопросов, т.с. показать допрашиваемому, что он запутался и запираться бесполезно.