⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего (ст. 270 ГПК). При коллегиальном рассмотрении дела по первой инстанции в коллегии Верховного Суда РБ по патентным делам один из трех судей назначается председательствующим.

Председательствующий, перед которым стоит конечная задача рассмотреть спор и восстановить нарушенное право, организует процесс. В соответствии со ст. 25 ГПК, суд организует процесс по гражданскому делу с минимальными затратами сил, средств и времени и обеспечивает в рамках процессуальных сроков решение задач гражданского процессуального законодательства (ст. 5 ГПК). Председательствующий направляет деятельность всех участников процесса в нужное русло и оттого как грамотно организуется эта работа, зависит, в какой мере будут реализованы права юридически заинтересованных в исходе дела лиц и как быстро и правильно будут разрешено дело.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 14 от 23 декабря 1999 года «О повышении культуры судебной деятельности и улучшении организации судебных процессов” указал, что председательствующий по делу обеспечивает строгое соблюдение закона, гарантирующего равенство прав участников судебного разбирательства.

Указания и требования председательствующего по делу адресуются всем участникам процесса и обязательны к исполнению. Вместе с тем любой из участников процесса вправе возражать против действий председательствующего. Заявленные возражении подлежат внесению в протокол судебного заседания (ст. 270 ГПК).

В ст. 271 ГПК закреплены правила поведения участников судопроизводства и иных лиц в судебном заседании.

Во-первых, при входе председательствующего в зал все лица, в том числе и прокурор, и представитель — адвокат встают.

Во-вторых, участники гражданского процесса обращаются к председательствующему со словами «Высокий суд”.

В-третьих, эти лица дают показания суду, делают заявления стоя. Указанные действия они могут совершать сидя только с разрешения суда. Например, по состоянию здоровья или в силу преклонного возраста.

В-четвертых, запрещается присутствовать в зале заседания несовершеннолетним в возрасте до 16 лет. Суд допускает в процесс лиц в возрасте до 16 лет, когда они вызваны по делу и их участие признается необходимым судом.

В-пятых, присутствующие в зале обязаны соблюдать установленный порядок и беспрекословно выполнять требования и указания председательствующего.

Одним из проявлений принципа гласности является право всех участников гражданского производства фиксировать письменно, или с помощью магнитофонной записи ход открытого судебного заседания с занимаемых ими мест в зале.

Вместе с тем, кино — и видеосъемка, фотосъемка и прямая радио — и телетрансляция допускается с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Эти действия не должны мешать нормальному ходу судебного разбирательства дела и могут быть ограничены во времени.

В ст. 272 ГПК перечислены меры, принимаемые судом в отношении нарушителей порядка в судебном заседании.

Так лицу, нарушающему порядок, председательствующий по делу устно объявляет предупреждение, которое фиксируется секретарем в протоколе судебного заседания.

При вторичном нарушении порядка участниками гражданского процесса суд вправе вынести определение об удалении нарушителя из зала заседания. Определение выносится непосредственно в зале и фиксируется в протоколе заседания. Указанная мера не может применяться к прокурору. Посторонние граждане удаляются из зала заседания на основании распоряжения председательствующего.

Суд также может наложить на нарушителей штраф по правилам ст. ст. 170-171 ГПК. Штраф не налагается на прокурора.

При нарушении порядка в зале юридически заинтересованными в исходе дела лицами суд может отложить судебное разбирательство. Если при этом нарушения допущены прокурором или адвокатом, суд при отложении дела письменно информирует вышестоящего прокурора и Президиум коллегии адвокатов.

Суд вправе удалить нарушителя из зала заседания на весь период, или на определенную часть. При удалении из процесса на определенное время, при возвращении лица в зал председательствующий обязан ознакомить его с результатами проведенных процессуальных действий.

Помимо этого, проявление неуважения к суду со стороны посторонних граждан и участников процесса, за исключением адвоката и прокурора, совершенное ими в зале судебного заседания и выразившееся в неподчинении распоряжениям председательствующего, в нарушении общественного порядка в суде, в совершении действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и правилам поведения в суде, — влечет наложение административных взысканий по правилам КоАП.

5. Части судебного разбирательства и их содержание.

Судебное разбирательство проводится в установленной в ГПК процессуальной последовательности и состоит из четырех частей: подготовительной части; рассмотрения дела по существу; заключительной части судебного разбирательства; постановления и объявления решения. Каждая из этих частей решает свою ближайшую задачу, а все вместе они соединены решением общих задач в достижении процессуальной цели стадии процесса.

В подготовительной части судебного разбирательства перед судом стоит задача установить имеются ли все необходимые условия для рассмотрения и разрешения дела по существу в назначенный день.

Эта задача разрешается в следующем порядке.

В назначенное время суд открывает заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению (ст. 274 ГПК). Затем секретарь судебного заседания объявляет суду о явке участников процесса, о своевременности их извещения, сведения о не явившихся и известных причинах неявки (ст. 275 ГПК).

Председательствующий проверяет личности явившихся, устанавливает дееспособность граждан и выясняет правоспособность юридических лиц.

Убедившись в личности ответчика, суд спрашивает, вручена ли ему и когда именно копия искового заявления, а при необходимости и копии, прилагаемые к исковому заявлению документов.

Если ответчику эти процессуальные документы не вручены, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, при согласии ответчика продолжить рассмотрение дела в этом заседании, рассмотрение дела продолжается (ст.276 ГПК). При наличии данных о том, что кто-либо не владеет языком судопроизводства, суд приглашает переводчика, убеждается в его компетенции, незаинтересованности, разъясняет ему права, обязанности, предупреждает об ответственности и отбирает об этом подписку (ст. 277 ГПК).

Установив личность участников процесса, суд удаляет свидетелей из зала судебного заседания и принимает меры, чтобы допрошенные не общались с не допрошенными (ст. 278 ГПК).

После удаления свидетелей суд объявляет состав суда, уведомляет, кто является прокурором, экспертом, специалистом, переводчиком, секретарем и выясняет у юридически заинтересованных в исходе дела лиц, нет ли у них отводов (ст. 279 ГПК). Заявленные отводы и самоотводы суд рассматривает в соответствии со ст. ст. 32-35 ГПК.

При отклонении отводов или самоотводов либо при их отсутствии суд переходит к разъяснению прав и обязанностей юридически заинтересованным в исходе дела лицам (ст. 280 ГПК).

Суд разъясняет сторонам право заключить мировое соглашение или передать спор на рассмотрение третейского суда, а также правовые последствия этих распорядительных действий. Разъяснив юридически заинтересованным в исходе дела лицам процессуальные права и обязанности, суд спрашивает, нет ли у них каких-либо ходатайств. Инициаторы ходатайств должны информировать суд для подтверждения, каких фактов или для разрешения каких вопросов заявлено ходатайство. При рассмотрении ходатайств в соответствии со ст. 56 ГПК суд выясняет у остальных юридически заинтересованных в исходе дела лиц, нет ли у них возражений. При рассмотрении заявленных ходатайств суд выносит определение. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает права заявителя в последующем повторно заявить это же ходатайство (ст.281 ГПК).

После рассмотрения вопроса о ходатайстве суд решает, может ли быть рассмотрено дело в отсутствии не явившихся. Согласно ст. 282 ГПК суд откладывает рассмотрение дела если:

1. Кто-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц не прибыл, поскольку не извещен судом;

2. юридически заинтересованное в исходе дела лицо не прибыло по уважительным причинам;

3. Не прибыл в суд переводчик.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если:

1. истец повторно не прибыл в суд без уважительных причин, нет заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, а ответчик не просит рассмотреть дело;

2. По делам о расторжении брака истец повторно не прибыл в суд и не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В случае неявки в суд юридически заинтересованных в исходе дела лиц по неуважительным причинам суд вправе отложить судебное разбирательство и в этом случае.

Суд рассматривает дело при неявке ответчика, если:

1. Ответчик умышленно затягивает процесс;

2. Если отсутствуют сведения о причине неявки;

3. Если суд признает причины неявки неуважительными.

Суд выясняет у юридически заинтересованных в исходе дела лиц их мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, эксперта, специалиста.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора), а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков является основанием для наложения на них судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 170-171 ГПК. Кроме того, стороны и свидетели могут быть привлечены судом к ответственности по правилам КоАП за злостное уклонение их от явки в суд. В соответствии со ст. 169 ГПК свидетели, а в случаях, указанных в законе, ответчики и иные участники процесса при неявке в суд без уважительных причин могут подвергаться принудительному приводу.

При отложении судебного разбирательства, если в заседании присутствуют обе стороны, суд может допросить свидетелей, экспертов и специалистов. В последующем их повторный вызов производится только при необходимости (ст. 283 ГПК).

Рассмотрение дела по существу регламентировано ст.ст. 284-289 ГПК. Основные правила процесса в этой части сводятся к следующему:

1. Председательствующий кратко излагает доклад по делу и сообщает присутствующим сведения о сторонах, сущности заявленных требований; о фактах, на которые ссылаются стороны, о возражениях и сущности заявленного встречного иска (ст. 284 ГПК о фактах, на которые ссылаются стороны, о возражениях и сущности заявленного встречного иска).

2. После доклада председательствующий выясняет у сторон, не желают ли они заключить мировое соглашение, поддерживает ли истец исковые требования и в каком объеме, признает ли ответчик иск.

Распорядительные действия сторон по указанным вопросам фиксируются в протоколе судебного заседания и скрепляются подписями сторон.

Суд утверждает распорядительные действия в соответствии с правилами ст. 61 ГПК.

При признании иска ответчиком суд выносит решение по делу об удовлетворении иска. Вместе с тем, по инициативе суда или ходатайству юридически заинтересованных в исходе дела лиц может быть проведено исследование доказательств по делу (ст. 285 ГПК).

3. Завершив разъяснение сторонам их права на совершение распорядительных действий, суд приступает к выяснению позиций юридически заинтересованных в исходе дела лиц в последовательности, указанной в ст. 286 ГПК.

4. Исследовав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, суд устанавливает последовательность изучения доказательств (ст. 287 ГПК).

5. Признав исследование доказательств завершенным, суд объявляет об этом и переходит к заключительной части судебного заседания.

Заключительная часть состоит из судебных прений и судебных реплик (ст. 290-293 ГПК).

Судебные прения — это устные, итоговые выступления юридически заинтересованных в исходе дела лиц в последовательности, предусмотренной ст. 290 ГПК. В прениях каждое юридически заинтересованное в исходе дела лицо на основе анализа исследованных в суде доказательств и установленных фактов излагает свою точку зрения по существу спора. Председательствующий по делу не вправе ограничивать во времени выступления, но обязан прерывать лиц, если они сообщают о фактах, не имеющих отношения к делу.

Реплика -это повторное устное выступлениеюридически заинтересованного в исходе дела лица по поводу сказанного в прениях другими. Количество выступлений с репликами неограниченно, но право последней реплики всегда принадлежит ответчику или его представителю (ст. 291 ГПК). При этом выступление с репликой — это право, а не обязанность юридически заинтересованного в исходе дела лица.

Если во время или после прений председательствующий признает необходимым выяснить новые доказательства, он выносит определение о возобновлении разбирательства дела по существу. После завершения разбирательства судебные прения и реплики проводятся вновь по общим правилам. Затем суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения и об этом председательствующий объявляет присутствующим в зале заседания (ст. 293 ГПК).

Вынесение и объявление судебного решения — завершающая часть стадии судебного разбирательства.

Заметим, что по нашему мнению, это часть процесса не входит в стадию судебного разбирательства, а является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства: она имеет самостоятельную цель, свои задачи и играет главенствующую роль среди других этапов процесса.

Целью этой части рассмотрения и разрешения дела являются подведение итогов судебного разбирательства, составление судебного решения и его оглашение в зале судебного заседания. Согласно ст. 300 ГПК при вынесении решения суд обязан разрешить следующие вопросы:

· Какие юридические факты входят в предмет доказывания лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела;

· Какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств, и какие не установлены;

o По каким основаниям отвергаются те или иные доказательства;

o Чьи требования или возражения оказались в итоге полностью или частично обоснованными;

o Какие нормы права должны быть применены по данному делу;

o Как должно быть разрешено дело.

При вынесении судебного решения обеспечивается тайна совещательной комнаты (ст. 299 ГПК). Это означает, что в комнате присутствует только состав суда. Секретарь судебного заседания и иные лица не могут присутствовать при вынесении решения. Нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены решения вышестоящим судом (ст. 404 ГПК).

Кроме того, судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате. Судья не может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам обсуждения вопросов при вынесении судебного постановления по гражданскому делу (ст. 92 ГПК).

Решение суда выносится путем голосования при коллегиальном рассмотрении дела и постановляется большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Однако судья, не согласный с мнением большинства, может письменно изложить свое особое мнение, которое прилагается к делу, но не оглашается в зале судебного заседания (ст. 31 ГПК).

Решение суда составляется только в письменной форме, как рукописным, так и печатным способом.

Оно должно быть аккуратно составленным, описки и ошибки подлежат исправлению до выхода суда из совещательной комнаты и оговорены, оговорки подписаны судьями. Решение подписывается составом суда, его постановившим. Подписание решения суда не тем судьей, который рассматривал дело и выносит решение, является основанием отмены судебного постановления кассационным судом (ст.404 ГПК).

Сразу после подписания судебного решения состав суда возвращается в зал судебного заседания и устно оглашает присутствующим (ст.311 ГПК). При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 17 ГПК резолютивная часть решения суда в любом случае оглашается публично.

После оглашения решения по делу суд разъясняет юридически заинтересованным в исходе дела лицам, присутствующим в зале, порядок обжалования и опротестования, а также ознакомления с протоколом судебного заседания; выясняет, понятно ли содержание решения. Затем судебное заседание объявляется закрытым. Если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, в течение 3-х дней им высылается копия решения.

§ 2. Роль судьи, председательствующего по делу, в обеспечении нравственного характера разбирательства дела

Нравственные отношения между судьями возникают в процессе судебного разбирательства, осуществляемого коллегиальным судом. Судебное разбирательство — решающая стадия уголовного процесса, Где непосредственно осуществляется уголовное правосудие. Именно на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется р участием сторон уголовное дело и принимаются решения о судьбе подсудимого, об обоснованности притязаний потерпевшего и гражданского истца о восстановлении нарушенных прав.

Длительный период разбирательство уголовных дел осуществлялось на началах коллегиальности. Ни одно уголовное дело, начиная с дел по обвинению в тяжких преступлениях и Кончая делами, Которые могли закончиться приговором к незначительному штрафу или общественному порицанию, нельзя было рассматривать единолично. Суд первой инстанции действовал только в составе одного судьи и двух народных заседателей.

Дифференциация порядка судопроизводства в последние годы повлекла за собой изменение состава суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам. На сегодняшний момент суд первой инстанции рассматривает уголовные дела как коллегиально, так и единолично. Производить судебное разбирательство и постановлять приговор могут: судья федерального суда общей юрисдикции; судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей; коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции; мировой судья. При отсутствии ходатайства уголовное дело будет рассматриваться профессиональным судьей единолично. Не вдаваясь в существо аргументации в пользу единоличного осуществления правосудия по определенным категориям дел, следует все же отметить, что коллегиальный суд в принципе в большей степени гарантирует принятие взвешенного и справедливого решения, конечно, при условии, что коллегиальность является не формальной, не декоративной. Кроме того, единоличное осуществление правосудия по уголовным делам означает отстранение населения от участия в правосудии. Между тем ст. 32 Конституции РФ 1993 г. устанавливает право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия.

Единоличное рассмотрение уголовных дел по зарубежному законодательству допускается, а в России предусматривалось обычно лишь по делам о менее тяжких преступлениях, влекущих соответственно менее строгие наказания, что разумно и исходит в конечном счете из признания коллегиального суда более гарантирующим правосудность разрешения дела.

В соответствии с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. мировой судья мог налагать следующие наказания: 1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежное взыскание не свыше 300 рублей; 3) арест не свыше трех месяцев и 4) заключение в тюрьме не свыше одного года (ст. 1). Законом от 29 мая 1992 г. Верховный Совет РСФСР предоставил возможность судьям единолично рассматривать значительное число уголовных дел, в перечне которых упоминалось свыше 70 статей Особенной части УК, а, кроме того, еще 67 статей УК перечислялось в списке преступлений, дела о которых судья также единолично рассматривает, но с согласия обвиняемого.

И при коллегиальном, и при единоличном разбирательстве уголовных дел судья по должности председательствует в судебном заседании. И именно он обязан обеспечить как строгое соблюдение закона, так и высоконравственный ход и результат судебного разбирательства. Конечно, некоторые нравственные проблемы, которые приходится решать в коллегиальном суде, отличаются от тех, которые стоят перед единоличным судьей. В то же время руководство судебным заседанием в пределах предписанной законом процессуальной процедуры неизменно остается за председательствующим, который вступает в нравственные отношения со сторонами, другими участвующими в деле лицами, а при коллегиальном слушании дела — также и с судьями или присяжными заседателями.

Если уголовное дело рассматривает коллегия в составе профессиональных судей, то взаимоотношения внутри состава суда складываются не без влияния должностного положения председательствующего и судей, разницы в квалификационных классах и прочих обстоятельств, связанных с постоянным пребыванием судей в одном профессиональном коллективе. Именно поэтому законодатель создал процедуру, обеспечивающую равноправие судей, действующих коллегиально в одном Составе суда.

При рассмотрении уголовного дела коллегиально все вопросы суд разрешает простым большинством голосов (при равенстве голосов председательствующего и иных судей).

В ходе судебного разбирательства председательствующий предоставляет иным судьям, входящим в состав суда, возможность свободно высказать свое мнение при принятии судом решения, а также участвовать в исследовании всех доказательств. Если суд выносит определение, совещаясь на месте, то мнение каждого из судей по обсуждаемому вопросу должно быть внимательно выслушано председательствующим, и решение принимается коллегиально большинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда, должна проводиться таким образом, чтобы всем участникам судебного разбирательства было ясно, что судит и решает суд, а не председательствующий. «Совещание» судей, состоящее в том, что председательствующий кивает направо и налево, а затем неожиданно объявляет заранее им подготовленное определение суда, может породить у присутствующих сомнения и в объективности председательствующего. Вопросы, требующие основательного обсуждения, возникшие неожиданно, целесообразнее решать в совещательной комнате.

Председательствующий должен предоставлять иным судьям, входящим в состав суда, возможность активно участвовать в допросах и других действиях. Судебное следствие заканчивается при условии, что никто из участвующих в уголовном деле лиц, в том числе и судьи, не настаивают на продолжении действий по исследованию доказательств.

Урегулированный законом порядок постановления приговора способствует обеспечению равноправия всех судей и учитывает необходимость предоставления им возможности свободно высказывать и отстаивать свое убеждение о результатах судебного разбирательства и мнение о том, каким должен быть приговор по делу.

Постановлению приговора предшествует совещание судей, происходящее в условиях тайны совещания. Председательствующий ставит на разрешение суда образующие существо приговора вопросы, перечень и последовательность которых определены законом. Отступление от этого требования не только нарушает законную процедуру принятия решения, но и может породить нравственные коллизии, свидетельствовать о неуважении председательствующего к мнению других судей. Например, нельзя начинать совещание с вопроса о квалификации преступления или о мере наказания, так как это будет означать, что председательствующий, не выслушав мнений других судей, уже единолично пришел к выводу о виновности подсудимого и пытается навязать его всему составу суда.

Строгое соблюдение указания закона о том, что каждый вопрос должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ, также направлено на обеспечение реального участия каждого судьи в принятии решения по уголовному делу.

Все вопросы решаются простым большинством голосов. При расхождении мнения председательствующего с мнением одного члена состава суда или их обоих в ходе обсуждения того либо иного вопроса председательствующий, конечно, не лишен права убеждать коллег в правильности своего мнения. Но это должно делаться в предельно тактичной форме, с приведением аргументов, вытекающих из данных судебного разбирательства. Какое-либо давление на судей, входящих в состав суда, недопустимо.

Никто из судей не вправе воздерживаться от высказывания своего мнения при постановлении приговора. В этой норме закона заключен нравственный смысл: судья, призванный решать судьбу подсудимого, не вправе уклониться от моральной ответственности за принимаемое решение, «умыть руки%. Исключение составляет лишь следующий случай, который также является нравственно оправданным. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Председательствующий подает свой голос последним. Соблюдение этого правила призвано обеспечить свободу волеизъявления судей. Председательствующий, убедившись в ходе обсуждения того или иного вопроса, что он останется в меньшинстве, не вправе избегать по нему голосования.

Судья, мнение которого разошлось с мнением других судей, обязан тем не менее подписать приговор вместе с ними. При этом судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить свое особое мнение.

Нравственный долг судьи, председательствующего по делу, — создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества, взаимного уважения, принципиального и ответственного отношения каждого к своим обязанностям, когда все вопросы решаются на основе внутреннего убеждения при равенстве всех трех судей.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи и присяжных заседателей строятся на основе разделения их функций при гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и предельной объективности председательствующего в ведении судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязывает председательствующего произнести краткое вступительное слово, в котором он, в частности, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные законом. Председательствующий единолично принимает решение об освобождении явившихся в суд присяжных заседателей от участия в уголовном деле, а также об отводах и самоотводах. Долг председательствующего — обеспечить такой состав коллегии присяжных заседателей, который гарантирует их полную беспристрастность и способность вынести законный и обоснованный вердикт.

В ходе судебного заседания должна быть обеспечена возможность использования каждым присяжным заседателем прав, предоставленных ему законом.

Председательствующий обязан следить за тем, чтобы присяжные заседатели не общались со сторонами и участвующими в деле лицами, помимо установленного порядка, и отстранить присяжного заседателя от участия в деле в случае, когда есть основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность в результате оказанного на него незаконного воздействия.

Во время судебного следствия присяжные заседатели вправе через председательствующего после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Председательствующий не задает допрашиваемым такие вопросы присяжных заседателей, которые не имеют отношения к делу, являются наводящими или оскорбительными.

При постановке вопросов присяжным заседателям окончательная их формулировка в вопросном листе принадлежит председательствующему. Здесь требуется особое внимание и ответственность, так как неточная постановка вопросов или их тенденциозность могут повлечь за собой несправедливый вердикт присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего должно быть объективным. Закон запрещает председательствующему В какой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Нравственная проблема здесь состоит в том, что председательствующий произносит напутственное слово в условиях, когда у него самого уже сложилось убеждение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. Сообщая присяжным заседателям сведения, необходимые для принятия правильного решения, в том числе напоминая исследованные в суде доказательства, судья тем не менее не вправе даже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.

А. Ф. Кони, произнося напутствие присяжным заседателям по делу Веры Засулич, внутренне исходил из убеждения в виновности подсудимой. Он писал впоследствии, что хотя и старался быть совершенно объективным, но, читая потом запись своего резюме, подметил 6 нем «некоторый обвинительный оттенок: «Следует признать виновность в нанесении раны и дать снисхождение». Присяжные вынесли оправдательный вердикт. Реакционный газетчик Катков подверг А. Ф. Кони яростным нападкам, напечатав, что «г. Кони, подобрав присяжных, оправдал Засулич».

В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности за справедливость решения о. виновности или невиновности подсудимого. Он обязан распустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постановили обвинительный вердикт в отношении невиновного. Судья вправе также постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, хотя присяжные вынесли обвинительный вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у судьи отсутствует возможность использовать мнение и совет других судей при принятии решений в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Вся нравственная ответственность за непредвзятое ведение судебного разбирательства и справедливость приговора лежит на нем одном.

Основанные на праве нравственные отношения суда и участников судебного разбирательства определяют поведение судей, и прежде всего председательствующего по уголовному делу, в общении с подсудимым, его защитником, потерпевшим, прокурором и другими лицами.

Председательствующий по уголовному делу, другие судьи обязаны проводить все судебное разбирательство и разрешать уголовное дело абсолютно беспристрастно. Предубеждение судей против подсудимого или потерпевшего, других участвующих в деле лиц — верный путь к судебной ошибке. Оно незаконно и безнравственно, так как судья отступает от требований беспристрастности, предъявляемых к нему обществом. «Предубежденность судьи предполагает включение в орбиту внимания только тех фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в правовой квалификации содеянного, в избрании меры наказания», — пишет Ю. М. Грошевой, предостерегая от предвзятого отношения к подсудимому.

Положение судьи таково, что до постановления приговора он не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. В противном случае он подлежит обоснованному отводу. Однако не менее важно, чтобы судья не только не «обнародовал» в той или иной форме свое отношение к делу, свою позицию по поводу решения вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне был свободен от предубежденности, готов к восприятию всего происходящего на суде без пристрастия, объективно.

Судья, председательствующий по делу, равно как и другие судьи, обязан одинаково внимательно относиться к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного разбирательства, выслушивать их и ставить на разрешение суда поставленные вопросы.

Судьи не должны проявлять свои симпатии или антипатии по отношению к кому-либо из участников судебного разбирательства, например быть подчеркнуто внимательными к потерпевшему и игнорировать обращения или заявления подсудимого, демонстрируя недоверие к нему. В суде необходимо создать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.

В подготовительной части судебного заседания суд принимает мзды к обеспечению беспристрастного состава суда и участников судебного разбирательства, устраняя тех, кто подлежит отводу-Здесь же происходит разъяснение прав подсудимому, потерпевшему, другим лицам, которое не может быть формальным. Необходимо, чтобы каждый в действительности осознал, какие возможности предоставил ему закон для защиты своих интересов. Разрешая ходатайства, заявленные перед началом судебного следствия, суд должен быть готов удовлетворить их, если они заявлены по поводу выяснения обстоятельств, существенных для дела,

В процессе судебного следствия действие и поведение председательствующего, других судей подчинены одному требованию — обеспечить реализацию назначения уголовного судопроизводства. При этом как по содержанию, так и по форме действия суда должны соответствовать процессуальным и нравственным нормам.

После изложения прокурором обвинительного заключения председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, разъясняет подсудимому в необходимых случаях сущность обвинения и выясняет, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Долг судьи — убедиться в том, что подсудимый действительно понимает, в чем он обвиняется, и ответ его о признании или непризнании своей виновности основан на правильном осознании сущности обвинения, что юридическая неосведомленность подсудимого не обусловила его ошибочного ответа.

Серьезным недостатком в проведении судебного следствия является некритический подход к имеющимся в уголовном деле материалам, собранным в ходе дознания или предварительного следствия. Он свидетельствует о формальном отношении к выполнению обязанностей судьи и может повлечь самые тяжкие ошибки — осуждение невиновных, а также несправедливо строгое наказание действительно виновных.

Поэтому действия председательствующего при .ведении судебного следствия должны исходить из необходимости обеспечить максимальную объективность исследования обстоятельств дела при равенстве сторон обвинения и защиты.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий обязан отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Председательствующий по делу не должен проявлять настойчивость в получении от подсудимого показаний, соответствующих версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении. В случае изменения подсудимым своей позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием (вместо признания виновности — отрицание) и связанного с этим изменения показаний обязанность суда состоит в том, чтобы выяснить подлинные причины этого и тщательно проверить, какие показания соответствуют действительности. Поэтому судьи не должны убеждать подсудимого в желательности признать свою вину. Если подсудимый не виновен и его показания на предварительном следствии не соответствуют действительному положению дел, а явились результатом ошибки, заблуждения или недобросовестного ведения следствия, то показания его на суде необходимо использовать для реабилитации подсудимого. Если же он ранее давал правдивые показания, но в суде от них отказался и стал сообщать ложные сведения, то обязанность суда — внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и собрать на судебном следствии доказательства, дающие основания для безошибочного вывода.

При изменении подсудимым позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием ему должна быть предоставлена возможность объяснить причины этого и дать развернутые показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела в том виде, в каком это желает сделать сам подсудимый.

Выяснение причины изменения подсудимым своей позиции, оглашение показаний, данных им на предварительном следствии, должны производиться лишь после того, как подсудимому была предоставлена возможность полностью изложить свою версию об обстоятельствах дела. Нельзя уговаривать подсудимого возвратиться к своим прежним показаниям, напоминать ему в связи с этим о значении чистосердечного раскаяния для смягчения ответственности и т. д. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в числе прочих относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные лицом в суде.

Л. Д. Кокорев считает, что при допросе подсудимого и на судебном следствии в целом необходимо стремиться пробудить совесть подсудимого, что может привести к его чистосердечному раскаянию. При этом суду рекомендуется «разъяснить подсудимому гуманный смысл закона, что является правом суда». Одновременно этот автор отмечает, что «грань между разъяснением подсудимому значения чистосердечного раскаяния и незаконным понуждением к такому раскаянию практически трудно уловима, помочь в этом судье могут лишь нравственные принципы и его моральное сознание». Однако вряд ли в состязательном процессе побуждение подсудимого к чистосердечному раскаянию должно исходить от судьи, а не от сторон. К тому же в большинстве случаев соответствующие разъяснения делались на предварительном следствии, но безуспешно.

Председательствующий и иные судьи, входящие в состав суда, не могут пассивно вести судебное следствие, безразлично фиксируя заведомо ложные показания. Но выяснение обстоятельств дела они ведут, не становясь на позицию обвинения. В этой связи следует признать правильной критику некоторых рекомендаций по поводу тактики судебного следствия, реализация которых может сказаться не только на уважении к суду как беспристрастному органу правосудия, но и на позиции самих судей по существу и в итоге привести к судебной ошибке. Критикуя нравственно недопустимые приемы допросов на предварительном следствии, М. С. Строгович писал, что «стоит только впустить подобные приемы в стадию расследования, они в той или иной мере проникнут и в судебное разбирательство… В книге Л. Е. Ароцкера, посвященной тактике и этике судебного допроса, все известные приемы хитростей, «ловушек» автор безоговорочно рекомендует применять в судебном разбирательстве, при допросе подсудимого. Здесь и парализация бдительности допрашиваемого, и доведение допрашиваемого в судебном заседании до состояния растерянности, ошеломление допрашиваемого неожиданными вопросами и т. п.. Точка зрения Л. Е. Ароцкера в юридической науке поддержки не нашла, но какой-то отзвук, хотя и незначительный, кратковременный, в судебной практике она, видимо, произвела».

В состязательном процессе изобличение подсудимого в преступлении — обязанность обвинителя, а не судьи или суда. Судья, который ставит подсудимому «ловушки», ведет себя пристрастно, необъективно, безнравственно.

Председательствующий обязан равно внимательно выслушивать показания всех допрашиваемых лиц, независимо от того, считает он эти показания правдивыми или ложными, соответствующими действительности или результатом заблуждения. При этом каждому допрашиваемому должна быть предоставлена возможность свободно изложить свои показания, а вопросы задаются, как правило, по окончании такого рассказа. Как уже говорилось выше, председательствующий задает вопросы после ответов подсудимого на вопросы, поступившие от сторон.

Все наводящие вопросы, поставленные кем-либо из участников судебного разбирательства, подлежат безусловному и немедленному отклонению председательствующим. Сами судьи тем более не вправе в какой бы то ни было форме ставить наводящие вопросы.

Допрос на суде в публичном процессе всегда вызывает обострение чувств и эмоций допрашиваемого. Поэтому от председательствующего требуются особый такт, предельная внимательность к состоянию подсудимого и иных лиц.

Во время процесса а военном суде мать подсудимого, давая показания в качестве свидетеля, плакала. Председательствующий обратился к присутствующим в зале суда: «Слушайте голос плачущей матери!»

Во время судебного следствия в открытом судебном заседании должно быть исключено разглашение сведений об интимных сторонах жизни тех или иных лиц, а также оглашение переписки личного характера.

Выяснение сведений о личности и роде занятий свидетелей и потерпевших, характере их взаимоотношений с подсудимым и другими лицами производится только в известных пределах. Личная жизнь граждан охраняется законом. Суд может вторгаться в эту сферу лишь тогда, когда это действительно необходимо для уяснения существенных обстоятельств дела. Это требование, естественно, относится и к участникам судебного разбирательства.

Во время судебных прений и последнего слова подсудимого председательствующий, судьи, входящие в состав суда, или присяжные заседатели внимательно выслушивают все, что говорят участники судебного разбирательства. Используя свое руководящее положение, председательствующий пресекает попытки нарушить этические нормы в общении, в споре между участниками судебных прений, грубость или нетактичность в отношении кого-либо.

В этой части судебного разбирательства нельзя отвлекаться от происходящего в суде, вести записи по другим вопросам, перелистывать материалы дела и т. п.

В течение всего судебного разбирательства председательствующий обязан проявлять такт, выдержку, быть предельно собранным, образцово соблюдать правила судебной этики. Одновременно он должен принимать меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного разбирательства соблюдали этические нормы, правила поведения в государственном учреждении. Грубость, нетактичность, попытки унизить чье-либо достоинство должны немедленно пресекаться.

Председательствующий должен вести себя официально и одновременно вежливо, быть внимательным по отношению ко всем, с кем он вступает в контакты. В поведении судьи не должно быть как сухости, черствости, так и легковесности, шутливости. Каждое преступление, которое исследует суд, принесло кому-нибудь горе, моральное потрясение. Судью, вероятно, запомнят на всю жизнь подсудимый, его близкие, будут помнить потерпевший, другие участники процесса, за его поведением внимательно наблюдают находящиеся в зале суда. В их глазах он — судья, от которого ждут умного и добросовестного исследования дела и его справедливого разрешения. И судья обязан эти надежды оправдать всем своим поведением.

В судебном заседании участвует прокурор, поддерживающий государственное обвинение. В этой своей деятельности он руководствуется законом и нравственными нормами, определяющими сущность его деятельности в суде.

Этические аспекты поддержания государственного обвинения будут рассмотрены далее самостоятельно. Здесь же следует напомнить лишь общие принципы деятельности государственного обвинителя: всемерное содействие суду в исследовании обстоятельств уголовного дела; Непримиримость к нарушениям правовых и нравственных норм; безупречное чувство справедливости; принципиальность, настойчивость в изобличении виновного при максимальной объективности; обязанность отказаться от обвинения, если оно не подтвердилось в ходе судебного следствия; подчеркнутое уважение к суду как органу правосудия и уважение достоинства всех участвующих в деле Лиц; корректность, чувство такта, образцовое соблюдение правил поведения В суде.

При постановлении приговора судья, единолично ли он разрешает дело или входит в состав коллегии, несет в полной мере ответственность за судьбу подсудимого, за безошибочное, справедливое разрешение уголовного дела. Здесь ведущую роль играет совести судьи, оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению, принимающего решение об осуждении или оправдании, о наказании в случае признания подсудимого виновным. В этой деятельности должны аккумулироваться лучшие нравственные качества судьи, о которых говорилось выше: понимание социального значения принимаемого решения и повышенное чувство собственного долга, объективность, беспристрастность, справедливость, честность, гуманность, принципиальность и т. д.

Судья не вправе уклоняться от принятия решения по уголовному делу. Ему закон предоставил право и одновременно возложил на него бремя окончательного решения. И оно будет справедливым лишь тогда, когда все судьи с полным сознанием ответственности исполнят свой профессиональный нравственный долг.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

На стадии судебного разбирательства реализуются основные принципы судоустройства и судопроизводства, в том числе такие, как непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания.

Непосредственность судебного разбирательства – принцип, определяющий метод исследования доказательств. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, судебное постановление должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Непрерывность судебного разбирательства – принцип, заключающийся в том, что судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Суд не вправе до окончания рассмотрения дела по существу или до отложения слушания дела рассматривать любые другие дела – не только гражданские, но и уголовные и административные.

Судебное заседание проводится в устой форме, происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Основные процессуальные функции председательствующего в судебном заседании:

1. управляет ходом процесса в рамках процедуры, установленной законом;
2. создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела;
3. устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
4. принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.

1 часть судебного разбирательства (подготовительная).

В подготовительной части судебного разбирательства суд устанавливает возможность слушания дела в данном судебном заседании и для этого решает три вопроса: 1. возможно ли разбирательство дела данным составом суда, 3.возможно ли разбирательство дела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, 4.возможно ли разбирательство дела при имеющихся в деле доказательствах. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле: суд может рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии следующих условий: А)сведений о надлежащем извещении данных субъектов о времени и месте судебного заседания, б) отсутствии сведений о причинах неявки либо в случае признания причин неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Для отдельных категорий дел закон прямо предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, присутствовать в судебном заседании. По делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд может признать явку представителя государственного органа или должностного лица, действия которых обжалуются, обязательной. Статья 273 ГПК РФ предусматривает рассмотрение дел об установлении усыновления в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителя.

В отношении экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков закон содержит более строгие правила. За неявку в судебное заседание без уважительных причин они могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

2 часть судебного разбирательства (рассмотрение дела по существу).

Она является основной частью стадии судебного разбирательства, т.к. в ней суд непосредственно разрешает спор по существу. Начинается эта часть с доклада председательствующего и цель доклада – ввести участников процесса в курс дела для обеспечения их активного участия в ходе процесса.

Если стороны не пошли на совершение распорядительных действий, то суд переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле, а именно сторон и 3их лиц. После этого суд устанавливает порядок исследования других доказательств, учитывая мнение лиц, участвующих в деле.

Как правило после объяснения лиц участвующих в деле суд проводит допрос свидетелей, а затем исследование письменных и вещественных доказательств если таковые имеются в деле. Если в материалах дела имеется аудио- видеозапись, то суд совершает такое действие, как воспроизведение аудио- и видеозаписи и ее исследование.

Если по делу производилась экспертиза, то суд исследует заключение эксперта. После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для дачи заключения по делу прокурору и представителю государственного органа или органа МСУ.

После окончания исследования заключения вышеуказанными субъектами судья выясняет, не желают ли лица участвующие в деле и их представители выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий объявляет рассмотрение дела оконченным и суд переходит к судебным прениям.

3 часть судебного разбирательства (судебные прения).

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они дают свою оценку исследованным доказательствам и излагают свое мнение по существу спора. Первым выступает истец и его представитель, затем ответчик и его представитель, затем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора и его представитель. Третье лицо без самостоятельных требований выступает после истца или ответчика, на стороне которого участвует в процессе. Процессуальные истцы выступают в судебных прениях первыми.

По окончании речей участники могут выступить повторно с репликами в связи со сказанным в прениях. В силу принципа процессуального равноправия сторон право последней реплики принадлежит ответчику и его представителю.

4 часть судебного разбирательства (вынесение судебного постановления).

Судебное решение выносится судом в совещательной комнате независимо от того, рассматривалось дело единолично или коллегиально. При коллегиальном рассмотрении дела решение выноситься большинством голосов, последи, голосует председательствующий. Судья не согласный с мнением большинства может изложить свою позицию в особом мнении, которое приобщается к делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы требований суд может только в случаях, установленных федеральным законом (например, суд может присудить денежную компенсацию доли в общем имуществе и без согласия собственника).

Решение выноситься немедленно после разбирательства дела, однако cоставление мотивированного решения может быть отложено на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Однако резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании.

После подписания в совещательной комнате мотивированного решения или его резолютивной части суд возвращается в зал заседания, где решение объявляется. В это же время разъясняются сроки и порядок обжалования решения.

Судья представляет собой лицо, которое входит в состав определенного суда, и в соответствии с нормами законодательства, имеет право осуществлять правосудие. Современная теория судебной власти говорит о том, что судья наделяется определенными полномочиями, но превышение установленных полномочий может для него стать основой формирования наказания. Роль судьи в судебном процессе весьма значительна, так как фактически, именно судья внимательно изучает все особенности дела и принимает решение по существу. Сразу же скажем о том, что судья не может полагаться в принятии решений на собственные эмоции, интуицию или же собственные взгляды на жизнь. Основой принятия решения выступает законодательство.

Какова роль судьи в судебном процессе?

1. Судья осуществляет слушание дела в рамках установленных процессуальных норм. Другими словами, судья не может самостоятельно определять, кто имеет право выступать, а кто нет. Все основывается на законодательной базе, а судья, фактически является наблюдателем процесса, человеком, который используя законодательство четко следует всем процессуальным нормам;
2. Судья исследует в соответствии с установленными нормами законодательства все доказательства, доводы сторон, изучает свидетельские показания, исключительно с объективной стороны. То есть, законодатель говорит о том, что рассмотрение дела всегда основывается на объективизме, никак иначе;
3. На основании полученной информации, суд назначает время прений. После прений, формируется четкое представление картины происшествия, суд уходит в совещательную комнату;
4. В соответствии с нормами законодательства, судья принимает решение единолично, и его решение непременно должно быть основано на ранее полученной информации в виде неоспоримых доказательств, а также на законодательной базе, в соответствии с которой он рассматривает дело.

То есть, судья – непосредственный, и самый важный участник процесса. Действует он от имени закона, именно по этой причине, законодатель наделяет судей весьма существенными полномочиями. Тем не менее, устанавливается, что судьи могут действовать исключительно в рамках закона. Судебная система построена таким образом, что практически все решения судов можно пересмотреть в судах высшей инстанции. Именно по этой причине, очень важным аспектом для судьи считается четкое соблюдение всех процессуальных норм.

Деятельность судьи в судебном процессе

В принципе, судья не принимает активного участия в процессе судебного разбирательства. Но, он выслушивает все мнения, доводы, изучает доказательства, в случае необходимости назначает проведение дополнительной экспертизы и пр. То есть, основной задачей судьи в судебном процессе выступает объективное и всестороннее изучение рассматриваемого дела.

Судебный процесс в древней Руси
В Древней Руси в качестве свода законодательства действовала Русская правда, которая имела две основные, но в тоже время специфические процессуальные формы досудебной подготовки…

Судебный процесс по судебнику 1550 года
Судебник 1550 года вносит определенные изменения в судебную систему. Основной и характерной чертой нового законодательства становится стремление улучшить систему…

Инквизиционный судебный процесс
В качестве инквизиционного судебного процесса использовался определенный процесс розыскного порядка. В данном случае, мы видим, что происходит своеобразное слияние судебной и…

Судебный процесс в римском праве
Судебный процесс в Древнем Риме представлял собой нормированные действия, направленные на обеспечение поиска виновного лица. Судебный процесс подразделялся на две стадии. Первой…